Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314670/25-189-2500
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Донской,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (771411561350)


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (121165, Г.МОСКВА, УЛ. ДУНАЕВСКОГО, Д. 4, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)


о признании недействительным выход ФИО2 из ООО «Геометрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированный в ЕГРЮЛ 22.08.2024, и договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 24.08.2024 в уставном капитале ООО «Геометрия», заключенный между ФИО2 и ООО «Геометрия»

о признании недействительным выход ФИО3 из ООО «Геометрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированный в ЕГРЮЛ 22.08.2024 и договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 24.08.2024 в уставном капитале ООО «Геометрия», заключенный между ФИО3 и ООО «Геометрия»

Третье лицо:


ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д.10, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2026 года и 24 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ООО «Геометрия» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными сделками выхода ФИО2 из ООО «Геометрия», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22.08.2024, договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Геометрия» от 24.08.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Геометрия», выхода ФИО3 из ООО «Геометрия», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22.08.2024, договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Геометрия» от 24.08.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Геометрия».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.


Ответчики в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам отзыва на иск.

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.05.2022 умер единственный участник ООО «Геометрия» (далее – «Общество») ФИО4 (далее – «Наследодатель»). Нотариусом города Москвы ФИО5 открыто наследственное дело № 8/2022. Наследниками по закону умершего являются: ФИО1 (старший сын ФИО7, истец), ФИО2 (жена ФИО7), ФИО6 и ФИО3 (дети ФИО7 и ФИО2). Доля каждого наследника – 1/4, между наследниками не было каких-либо споров о долях каждого из наследников.

В наследственную массу вошла 100% доля в уставном капитале Общества, принадлежащая на момент смерти Наследодателю. Истец в порядке наследования получил 25% доли Общества. Остальные 75 % получили ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО3, в виду чего ФИО2 стала фактическим контролирующим лицом Общества.

В октябре 2022 года между ФИО2, представляющей одновременно интересы несовершеннолетних детей, и истцом возникли разногласия по вопросу раздела имущества, в продолжение которых 19.04.2023 общим собранием участников Общества, проведенном без уведомления и без участия истца, был изменен устав Общества, из устава исключено право участника на выход из Общества, а 24.04.2023 общим собранием участников Общества, проведенном без уведомления и без участия истца, назначен новый директор ФИО8. Истец оспорил в суде общее собрание участников от 19.04.2023: в рамках дела № А40-122825/2023 Арбитражным судом г. Москвы решение собрания об утверждении устава в новой редакции признано недействительным (ничтожным), а действия Общества – злоупотреблением правом.

Как указывает истец, с учетом сложившейся конфликтной ситуации в 2023 году он решил передать свою долю в Обществе матери, чтобы она, будучи профессиональным юристом, разрешила все вопросы, связанные с участием в


Обществе и с выходом из Общества. В мае 2023 года истец обратился к участникам в соответствии с положениями действующего на тот момент устава о предоставлении согласия на отчуждение его доли матери путем дарения, однако участники не согласовали сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А40-930/2024, после получения отказа в согласовании сделки у истца на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникло право требовать выкупа доли. 22.08.2023 истец направил в Общество требование о приобретении его доли в размере 25 % (далее – «Требование истца»). Требование истца получено Обществом 21.09.2023, но добровольно не исполнено.

09.01.2024 истец обратился с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-930/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2026, исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества взыскана действительная стоимость доли в размере 72 546 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21 669 390 рублей и по дату фактического исполнения судебного акта.

Как указывает истец, в период рассмотрения спора в рамках дела № А40-930/2024 контролирующее лицо Общества ФИО2 организовала массированный вывод наиболее ценных активов Общества в периметр своей семьи. 22.08.2024 в ЕГРЮЛ зарегистрирован выход из Общества ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 (законный представитель - ФИО2), совокупная доля которых в уставном капитале Общества на момент выхода составляла 70% (далее – «Выход»). 24.08.2024 Общество передало в пользу ФИО2 и ее дочери семь объектов недвижимости (из девяти) на основании договоров о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 24.08.2024 (далее – «Договоры о передаче»).

По мнению истца, выход из общества и Договоры о передаче являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку представляют собой намеренный вывод активов из Общества с противоправной целью – сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу № А40-930/2024 о взыскании с Общества действительной стоимости доли истца. Оставшихся в Обществе двух объектов недвижимости явно недостаточно для исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, в свою очередь, полагают, что выход и Договоры о передаче являются оспоримыми, а не ничтожными сделками, поскольку совершены в нотариальной форме и на основании распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы № 03-6-10Г-398/24 от 01.08.2024, а годичный срок давности на их оспаривание истек. В любом случае, по мнению ответчиков, совершение спариваемых сделок не привело к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по делу № А40-930/2024, поскольку оставшихся на балансе у Общества двух объектов недвижимости достаточно для удовлетворения требований истца, т.к. их рыночная стоимость составляет 113 381 000 рублей.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью


сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ сделки, направленные на вывод активов в пользу контролирующих лиц должника или их аффилированных лиц из-под возможного обращения на них взыскания кредиторами по выплате действительной стоимости доли, являются ничтожными на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а в ряде случаев – на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 306-ЭС18-21017 по делу № А57-19173/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 305-ЭС18-20188 по делу № А41-67270/2017).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-930/2024 истец является кредитором Общества по обязательству о выплате действительной стоимости доли, сумма основного долга 72 546 000 рублей, сумма процентов по ст.395 ГК РФ 21 669 390 рублей и по дату фактического исполнения судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что выход и Договоры о передаче являются взаимосвязанными сделками, совершенными с противоправной целью – вывести наиболее ценные активы из Общества в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, чтобы воспрепятствовать исполнению судебного акта по делу № А40-930/2024, тем самым нанести вред истцу, что подтверждается следующим.

Общество на дату рассмотрения настоящего спора не исполнило решение суда по делу № А40-930/2024 и не представило убедительных пояснений причин своего бездействия.

Оспариваемые сделки были совершены в период судебного спора по делу № А40-930/2024 о взыскании действительной стоимости доли истца, в результате их совершения существенно уменьшился объем активов, за счет которых могло быть исполнено обязательство перед истцом: на балансе Общества осталось два объекта недвижимости (из девяти): с кадастровым номером 77:07:0002002:6988, адрес: <...>, этаж 1, и с кадастровым номером 77:07:0000000:4633, адрес: <...>/П, подвал (далее – «Оставшиеся объекты»). Как следует из представленных в дело доказательств, Оставшихся объектов заведомо недостаточно для выплаты истцу действительной стоимости доли во исполнение судебного решения о взыскании более 103 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года Общество, основной сферой деятельности которого является деятельность на рынке недвижимости, оценивало Оставшиеся объекты суммарно в 61,6 млн. руб. В этот период Общество выставляло указанные объекты на продажу на сайте avito.ru: помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6988 – за 26,6 млн. руб., помещение с кадастровым номером


77:07:0000000:4633 – за 35 млн. руб. (т. 4 л.д. 39-46, т.5 л.д.109 об.), что не оспорено Обществом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 70-03/24М-1 от 25.06.2025 в рамках дела № А40-930/2024 (т. 2 л.д. 85) стоимость этих же объектов на 31.12.2022 оценена экспертом в 80,89 млн. руб., что существенно меньше размера требований истца в 103 млн. руб.

При этом ответчики пытались создать видимость достаточности оставшихся объектов для выплаты истцу. Это подтверждается тем, что Общество существенно скорректировало свою бухгалтерскую отчетность за 2024 год.

Как следует из данных информационного ресурса ФНС России bo.nalog.gov.ru по состоянию на 12.05.2025 в балансе Общества на 31.12.2024 (т.е. после выхода ФИО2 и ФИО3) были отражены материальные внеоборотные активы в размере 2 031 тыс. руб. Однако позднее на том же ресурсе была размещена скорректированная отчетность Общества за тот же налоговый период (2024 год), согласно которой материальные внеоборотные активы на балансе Общества составляют 82 091 тыс. руб.

Кроме того, суд отмечает, что доводы Общества относительно превышения стоимости Оставшихся объектов суммы долга перед истцом – явным образом противоречат позиции самого Общества, высказываемой им ранее.

Так, в рамках дела № А40-930/2024 Общество последовательно строило свою позицию на том, что выводы судебной экспертизы № 70-03/24М-1 от 25.06.2025 о действительной стоимости доли истца и, соответственно, о стоимости объектов недвижимости Общества, являются завышенными. Обществом, в частности, были представлены в суд: отчет об оценке по состоянию на 31.12.2022, подготовленный ООО «Экспертный центр Базис», согласно которому стоимость 100% доли Общества составляет 215 955 000 руб., а стоимость двух объектов недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002002:6988 и с кадастровым номером 77:07:0000000:4633, соответственно, 71,7 млн.руб., и отчет об оценке по состоянию на 31.12.2023, подготовленный ООО «Экспертный центр Базис», согласно которому стоимость 100% доли Общества составляет 232 047 000 руб., а стоимость двух объектов недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002002:6988 и с кадастровым номером 77:07:0000000:4633, соответственно, 77,9 млн.руб. (т. 5 л.д. 13, 60 об).

Оспариваемыми сделками Общество и его контролирующее лицо ФИО2 нарушили очередность удовлетворения требований покидающих общество участников: истец вышел из Общества 21.09.2023, срок для удовлетворения требования истца истек 21.12.2023. Обязательство Общества по выплате действительной стоимости его доли остается неисполненным даже после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-930/2024, подтверждающего размер задолженности. Диаметрально противоположная ситуация с ФИО2 и ее дочерью ФИО3: 22.08.2024 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован выход из Общества ФИО2 и ФИО3, а уже 24.08.2024 действительная стоимость их долей была выплачена Обществом имуществом путем передачи семи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Из обстоятельств дела также усматривается отсутствие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 иных экономических целей при выходе и заключении Договоров о передаче, кроме причинения вреда интересам истца. Общество на момент Выхода представляло собой арендный бизнес: оно владело коммерческой недвижимостью и сдавало ее в аренду. После выхода этот бизнес продолжается ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Также суд приходит к выводу, вывод активов из Общества был организован контролирующим лицом Общества ФИО2 через выход и Договоры о передаче как цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в несколько этапов.


1-й этап – ФИО2 получила в собственность 20% долю Общества от своего сына ФИО6 (регистрация в ЕГРЮЛ 13.06.2024, ГРН 2247705764051). В результате доля ФИО2 увеличилась с 25% до 45% (совокупная доля ФИО2 и ФИО3 увеличилась с 50% до 70%), доля ФИО6, соответственно, уменьшилась с 25% до 5%. В результате перераспределения долей участников в Обществе ими были преднамеренно максимизированы доли выходящих участников. Контроль над Обществом при этом обеспечивался через ФИО6, остающегося в Обществе.

2-й этап - ФИО2 был реализован выход из подконтрольного Общества как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3 (регистрация в ЕГРЮЛ 22.08.2024, ГРН 2247708124101). С помощью Выхода ФИО2 было создано формально-юридическое основание передачи активов Обществом.

3-й этап - через 2 дня после выхода Общество и ФИО2 согласовали перечень имущества, передаваемого Обществом в счет оплаты долей путем оформления Договоров о передаче. Договоры о передаче имущества подписаны 24.08.2024, переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2024. Таким образом Обществом произведена опережающая (с нарушением очередности выхода участников) передача основных активов предпочтительным участникам, в том числе контролирующему лицу.

Суд полагает, что, хотя каждая из совершенных сделок формально соответствует закону, все они объединены единой целью – вывод активов в ущерб интересам истца, создание условий для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу А40-930/2024. При изложенных обстоятельствах, выход и Договоры о передаче являются ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд учитывает, что в результате совершения указанных сделок на балансе Общества остались всего 2 наиболее неликвидных актива, которых недостаточно для удовлетворения требований Истца о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-22252 от 10.08.2023 и актуальной судебной практике, требование ранее вышедшего участника о выплате стоимости доли подлежит приоритетному удовлетворению перед оставшимися после его выхода участником общества.

Истец вышел из Общества 21.09.2023, а срок для удовлетворения его Требования о выплате действительной стоимости доли истек еще 21.12.2023; ФИО2 и ФИО3 вышли из Общества 22.08.2024, а их требования были удовлетворены уже через 2 дня — 24.08.2024 посредством заключения Договоров о передаче.

При этом, по мнению суда, выход также обладает признаками мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных в дело доказательств усматривается, и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 фактически продолжает определять все решения в Обществе, а ее сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является номинальным участником.

Так, ведение ФИО2 всех вопросов коммерческой деятельности за своего сына ФИО6 является преюдициальным фактом, установленным решением


Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2025 по делу № 2-6519/2025 (т. 6 л.д. 70).

Представителем Общества, ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела, а также дела № А40-930/2024 является О.Ф. Харечко, правовая позиция всех представляемых им лиц является одинаковой, что подтверждает наличие единого интереса у Общества, ФИО2 и ФИО3.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, выход и Договоры о передаче являются ничтожными на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. при их оспаривании применятся трехлетний срок давности. Выход и Договоры о передаче совершены и исполнены в августе 2024 года, а иск по настоящему делу был подан 17.11.2025, т.е. в пределах 3-х летнего срока давности.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что единственный участник Общества ФИО6, являясь братом истца, аффилирован с ним, в связи с чем целью истца по оспариванию Выхода и Договора о передаче является не защита его прав, а преследование каких-то иных неправомерных целей.

Данный довод ответчиков является необоснованным и не подкреплен доказательствами. При этом из обстоятельств дела следует, что истец является братом ФИО6 по отцу (мать ФИО9), единственным наследником вне периметра семьи ФИО2, и находится в состоянии наследственно-корпоративного конфликта с семьей ФИО2 и подконтрольным ей Обществом. Суть конфликта в нежелании одних наследников (ФИО2, ФИО6, ФИО3) передать в распоряжение другому наследнику (истцу) его долю в активах Общества, в связи с чем между двумя семьями инициировано большое число судебных процессов.

Суд учитывает, что ответчики ранее неоднократно противодействовали получению истцом действительной стоимости доли, в том числе злоупотребляли правом в целях причинения вреда истцу.

Так, 19.04.2023 году участники Общества без уведомления истца о проведении собрания изменили устав и лишили истца права выхода из Общества. Данное решение собрания Общества оспорено истцом в рамках дела № А40-122825/2023 и признано судом ничтожным. При рассмотрении дела суд также установил, что Общество действовало с намерением причинить вред Истцу (т. 1 л.д. 39-45).

13.06.2023 Общество обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании доверенности, выданной истцом матери, и получило обеспечительные меры в виде ареста на долю Истца (т. 2 л.д. 74). Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № 02-4424/2025 Обществу отказано в иске ввиду отсутствия нарушенного права, решение вступило в законную силу. При этом Общество в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли (А40-930/2024) и в рамках настоящего дела ссылалось на данный арест как на обстоятельство, исключающее необходимость выплачивать истцу действительную стоимость доли. С учетом того, что обеспечительные меры в виде ареста доли были введены по заявлению самого Общества, данный довод является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).


28.11.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оспаривании требования истца от 22.08.2023 о выкупе его доли со ссылкой на наличие ареста на долю истца на момент него направления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-279385/2023 в иске отказано, в т.ч. со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Общества, в апелляции Общество отказалось от иска.

Таким образом, Общество и его контролирующее лицо ФИО2 неоднократно совершали недобросовестные действия, направленные на блокирование права истца требовать выплаты действительной стоимости доли. Совершение оспариваемых в рамках настоящего дела Выхода и Договоров о передаче с целью лишения истца возможности фактического получения взысканной судом по делу № А40-930/2024 действительной стоимости его доли, полностью соответствует недобросовестной линии поведения, избранной Обществом и ФИО2 по отношению к истцу после получения им статуса участника Общества, что принято судом во внимание при оценке оспариваемых сделок на предмет ничтожности.

Суд также учитывает применительно к ст. 10 ГК РФ, что оспариваемые сделки были совершены в августе 2024 года в разгар судебного спора по делу № 440-930/24, в рамках которого Истец взыскивал с Общества многомилионный долг, а именно, в период проведения судебной экспертизы определению размера долга Общества; Результатом совершения оспариваемых сделок стало кратное уменьшение активов Общества (с сохранением на Обществе всех его обязательств!): Общество лишилось наиболее дорогих и ликвидных объектов коммерческой недвижимости - 7 нежилых помещений в районе Дорогомилово, в непосредственной близости Кутузовского проспекта.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что выход ФИО3 из Общества осуществлялся под контролем Органа Опеки, который выдал распоряжение № 03-6-10Г-398/24, разрешающее ее выход на определенных условиях. Для признания сделки недействительной по основаниям ничтожности с учетом предоставленных доказательств, данное распоряжение для суда не имеет силы. Поскольку данное разрешение никак не исключает те пороки, с которыми совершены оспариваемые сделки; данное распоряжение является только предварительным согласием на совершение сделки и не может трактоваться как документ, обязывающий ее совершить; (3) совершение сделки «под контролем Органа опеки» означает, что Орган опеки в рамках своей компетенции проконтролировал соблюдение прав несовершеннолетней, однако не может трактоваться как подтверждение законности сделки в целом.

Относительно иных доводов ответчика, суд отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. п. 182, 183, 184 Приказа Росреестра от 07 декабря 2023 года N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих на судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для регистрации права


собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ФИО2 из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированный в ЕГРЮЛ 22.08.2024.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ФИО3 из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированный в ЕГРЮЛ 22.08.2024 г.

Признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 24.08.2024 в уставном капитале ООО «Геометрия», заключенного между ФИО2 и ООО «Геометрия»

Признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 24.08.2024 в уставном капитале ООО «Геометрия», заключенный между ФИО3 и ООО «Геометрия».

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на следующие НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ:

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадь: 56,6 (Пятьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором находится помещение. машино-место: Этаж № 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проезд Кутузовский, дом 4 (Четыре помещение 915 (Девятьсот пятнадцать), кадастровый номер: 77:07:0009005:2887,

-НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, наименование: часть здания, площадь 55,4 (Пятьдесят пять целых четыре десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором находится помещение, машино-место: Этаж № 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проезд Кутузовский, дом 4 (Четыре), помещение 6/1 (Шесть дробь один), кадастровый номер: 77:07:0009005:2885;

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, наименование: помещение № VI, площадь 55,3 (Пятьдесят пять целых три десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором находится помещение, машино-место: Этаж № 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проезд Кутузовский, дом 4 (Четыре), помещение 5/1 (Пять дробь один), кадастровый номер: 77:07:0009005:2844;

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадь: 137 (Сто тридцать семь) кв.м., номер, тип этажа, на котором находится помещение, машино-место: Подвал № 0, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проезд Кутузовский, дом 4 (Четыре), помещение 2/П (Два дробь П), кадастровый номер: 77:07:0009005:2879.


Взыскать в пользу ФИО1 (771411561350) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (ИНН: <***>) госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (771411561350) с ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (771411561350) с ФИО3 (ИНН <***>) госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко