Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А42-12125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12125/2018
город Мурманск
29 апреля 2019


Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманский тарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 121552, <...>) в лице Мурманского филиала САО «ВСК» (адрес (место нахождения): 183032, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 873 621,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности;

ответчика: ФИО2 – по доверенности;

установил:

акционерное общество «Мурманский тарный комбинат» (далее – АО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (далее – САО «ВСК») о взыскании 2 873 621 руб. 47 коп. – невыплаченное страховое возмещение.

Определением суда от 07.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 07.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между САО "ВСК" (Страховщик) и АО "МТК" (Страхователь) 22.12.2017 был заключен договор добровольного страхования имущества № 17120PW000674, в подтверждение которого Страхователю был выдан соответствующий страховой полис (далее – договор страхования, Полис). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "МТК". Срок действия договора – с 27.12.2017 по 26.12.2018.

Предметом страхования являются: недвижимость, страховая сумма – 33 686 000, 00 руб., оборудование - страховая сумма - 54 531 799,00 руб., изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте - 74 000 000,00 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Территория страхования, в том числе: <...> Рыбного порта, д. - кадастровый номер: 51-51-01/058/2007-256, здание ЖБФ-2, страховая сумма - 27 000 000 руб.

Страховой случай утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий:

- пожар;

- взрыв;

- падение летательных аппаратов;

- удар молнии;

- стихийные бедствия;

- авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем;

- проникновение воды из соседних (чужих) помещений;

- кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой;

- противоправные действия третьих лиц;

- наезд транспортных средств.

Согласно условиям Полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 14/5 страхования имущества предприятий (Организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 (далее - Правила страхования).

Как установлено в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2018, вынесенного руководителем следственного органа - начальником СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО3 22.06.2018 не позднее 05 часов 43 минуты неустановленное лицо приникнув на территорию склада сырья и готовой продукции у здания ЖБФ-2 АО "МТК", расположенного по адресу: <...>, во 2-м грузовом районе (южные причалы), путем поджога, умышленно уничтожило и повредило имущество, принадлежащее АО "МТК", согласно сличительной ведомости № 2 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.06.2018 на сумму 2 873 621 руб. 47 коп.

Согласно заключению эксперта № 67-18 от 24.07.2018 по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, причиной пожара стало воспламенение горючих материалов (тарного картона) от источников открытого огня (спичек, зажигалки или равного им по мощности источника открытого пламени), при этом эксперты допускают с большой долей вероятности, что в качестве интенсификаторов горения могла использоваться легко воспламеняющаяся или горючая жидкость).

29.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением № 466/3 о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору страхования.

02.10.2018 в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на пункты 15.1, 15.8 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. Договор страхования имущества № 17120PW000674 от 22.12.2017 оговорок о расширении страхового покрытия и включении риска утраты имущества в результате "поджога" не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, Арбитражный суд Мурманской области считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса № 17120PW000674 от 22.12.2017, названный договор действует на условиях Правилами № 14/5 страхования имущества предприятий (Организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017. Указанные правила страхования признаны неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и факт получения последним экземпляра Правил подтверждены соответствующей записью в страховом полисе.

В связи с изложенным, положения Правил страхования имеют для сторон силу договора.

Согласно пункту 15 Правил страхования:

- дополнительным условием по страхованию от группы рисков "ПОЖАР" (п. 15.1.3) не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события, в том числе (п. 15.1.3.2) утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела;

- (15.8) дополнительным условием по страхованию от группы рисков "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества", если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями (п. 15.8.3), в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (п. 15.8.3.4).

Из материалов дела следует, что имущество повреждено именно в результате именно поджога, что и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, соглашение об изменении либо об исключении отдельных условий договора, либо Правил страхования сторонами не заключалось.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, страховыми случаями по договору добровольного страхования могут считаться лишь события, определённо указанные в договоре, исходя из буквального толкования его условий.

В данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения норм статьей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливающих перечень оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения применению не подлежит.

Данная правовая позиция также отражена в п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где суд указал, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Мурманской области приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, в связи с чем требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения по названному событию является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать акционерному обществу "Мурманский тарный комбинат" в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова