Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А53-10162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10162/2023
20 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10162/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 3 130 295,32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.1.2022 по договору подряда № 6/26/19 от 27.09.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 030 от 09.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании пени в размере 3 130 295, 32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.1.2022 по договору подряда № 6/26/19 от 27.09.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик по существу исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее чрезмерной. Представил контррасчет неустойки.

Истец возражал против применения судом положений ст. 333 КГ РФ, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (заказчик) и ООО «Энергия Юга» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/26/19 от 27.09.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить собственными силами, в установленный договором срок, с использованием своих материалов и оборудования, работы по реконструкции РП «Огнеупорная» в г. Красный ФИО4, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

ООО «Энергия Юга» надлежащим образом в установленный договором срок выполнило работы на сумму 9 376 141,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.12.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019 к договору) оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объёмы работ, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 КС-3, после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 КС-3 путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Энерготранс» обязано было в полном объеме оплатить фактически выполненные работы не позднее 17 июня 2020 г.

Однако ООО «Энерготранс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ. Фактически оплата производилась в период с 17.12.2020 по 31.01.2022.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за период с 18.06.2020 по 31.01.2022. Согласно прилагаемому расчету неустойка составляет 3 130 295,32 руб.

На основании п. 9.7 договора в адрес ООО «Энерготранс» была направлена претензия об оплате договорной неустойки по договору исх. № 167-ОСПЗ от 20.01.2023.

Претензия была получена ответчиком 27.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «Энерготранс» направило ООО «Энергия Юга» ответ на претензию исх. №199 от 27.02.2023, в котором просило рассмотреть возможность снижения суммы пени по договору и заключить соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В прилагаемом к ответу на претензию проекте соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ответчик признал наличие задолженности в виде пени за просрочку оплаты по договору № 6/26/19 от 27.09.2019 в размере 3 130 295,32 руб.

На письмо ООО «Энерготранс» исх. № 199 от 27.02.2023 ООО «Энергия Юга» направило ответ об отказе в снижении пени и в заключении соглашения о реструктуризации.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке ООО «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании договорной пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019) при нарушении заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не возражал по существу против неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

Истец возражал против указанного ходатайства, пояснил, что ответчик знал об условиях договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчиком не представлено. Истец также пояснил, что, выполнив работы еще в декабре 2019 года, имея обязательства перед сотрудниками и контрагентами компании, ООО «Энергия Юга» понесло значительные расходы на содержание персонала, уплату налогов и сборов, закупку материалов и оборудования, логистику, полагая, что результаты выполненных по договору работ будут оплачены в установленные договором сроки, а при их нарушении с оплатой установленной договором неустойки с учетом ее компенсационной природы.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 77 названного Постановления Пленума закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в материалах дела отсутствуют, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не приведено в отзыве на исковое заявление и не представлено в материалы дела таких доказательств.

Ссылка ответчика в отзыве на то обстоятельство, что сумма заявленных в иске штрафных санкций в размере 3 130 295,32 руб. 32 является несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, является несостоятельной и не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из расчета договорной пени, начиная с 18.06.2020, период просрочки исполнения обязательства по оплате является длительным. Просрочка оплаты выполненных по договору работ составляет более полутора лет.

В данном случае взыскание неустойки в установленном договором размере необходимо для восстановления баланса интересов сторон.

Суд также считает, что размер неустойки не является высоким, как указывает ответчик в отзыве. Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Условие о размере пени добровольно согласовано сторонами в договоре в соответствии с их волеизъявлением с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями или императивными требованиями.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылки ООО «Энерготранс» на сложившееся у него тяжелое материальное положение, вызванное как финансовым кризисом в целом по стране, так и связанное с неплатежами основного контрагента ПАО «Россети Юг» с июня 2014 г., принадлежность ответчика к территориальной сетевой организации согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также является несостоятельной ссылка ответчика в отзыве на то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления № 7 от 24.03.2016). Кроме того, бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Таким образом, исходя из разъяснений, данных Постановлением Пленума, истец не обязан представлять доказательства наступления каких-либо негативных последствий.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки приходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 3 130 295,32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.1.2022 по договору подряда № 6/26/19 от 27.09.2019, а также 38 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко