Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-236/2018
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054)

к акционерному обществу Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>)

о взыскании 1 349 638 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-11/03юр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 349 638 руб. 28 коп., в том числе: 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности и 17 013 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности, 38 344 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 29.03.2018, а также 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 26 496 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в судебном заседании был уточнен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменившейся с 26.03.2018 ставки рефинансирования (7,25 %).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Омскэлектро» (покупатель) был подписан договор № 121-575/17 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку строительной и лакокрасочной продукции (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), покупатель – получить и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара по договору в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет – 1 332 624 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 203 281 руб. 70 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается счет-фактурой № 4854 от 18.05.2017.

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании расчетных документов поставщика (товарной накладной и счета-фактуры) (пункт 4.4. договора).

АО «Омскэлектро» оплату за поставленный товар не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 332 624 руб. 50 коп.

Во исполнение пункта 6.2. договора ИП ФИО1 в адрес АО «Омскэлектро» была направлена претензия от 27.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком (входящий штамп № 12687 от 28.11.2017) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АО «Омскэлектро» доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 332 624 руб. 50 коп. в материалы дела не представило, наличие задолженности в указанном размере не оспаривало.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 332 624 руб. 50 коп. за поставленный товар, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 344 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнения).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчетов, сроков поставки по договору стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права АО «Омскэлектро».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 344 руб. 90 коп. за период с 15.11.2017 по 29.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены: договор № 17 на оказание услуг от 27.11.2017 (далее - договор), акт от 11.01.2018 об оказании юридических услуг по договору № 17 от 27.11.2017, квитанция № 000119 на сумму 34 500 руб.

По условиям договора ИП ФИО1 (далее - заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» (далее – ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА», исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с АО «Омскэлектро». Непосредственное исполнение настоящего договора от ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» поручается – ФИО5 и (или) ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО6 (далее – пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить и направить должнику претензию; подготовить и передать в Арбитражный суд города Омска исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном судегорода Омска, а в случае необходимости, также в Восьмом арбитражном апелляционномсуде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; знакомиться с материалами судебного дела, получать судебные акты.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 34 500руб. НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трехдневного срока с момента получения им акта об оказанных услугах (пункт 3.1., 3.2. договора).

11.01.2018 ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» и ИП ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг к договору, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги: изучены предоставленные заказчиком документы; составлена претензия о взыскании задолженности и проведён расчёт пени (неустойки) по договору поставки № 121-5758/17 от 05.05.2017 – 3000 руб.; вручение претензии ответчику – 500 руб.; составлено исковое заявление о взыскании задолженности, проведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору поставки № 121-5758/17 от 05.05.2017 - 10 000 руб.; отправка искового заявления ответчику с приложениями почтой -1000 руб.

Исполнитель обязуется до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом оказывать следующие услуги: юридическое сопровождение процесса (участие в судебных заседаниях, изготовление и отправка заявлений, ходатайств, иных документов требуемых в рамках судебного дела) – 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 000119 от 11.01.2018 об оплате юридических услуг по договору № 17 от 27.11.2017 на сумму 34 500 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Омскэлектро» возражало против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку данный спор при оценке юридической сложности является простым, имеет большой объем судебной практики и не представляет для представителей истца особой сложности, кроме того, по мнению ответчика, расходы на отправку и доставку до почтового отделения претензии и искового заявления (1 500 руб.) и составление претензии (3 000 руб.) не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, на основании изложенного АО «Омскэлектро» просило уменьшить судебные расходы до 15 000 руб.

ИП ФИО1 представил возражение на отзыв ответчика, указал на отсутствие судебной практики непосредственно между истцом и ответчиком; на согласование общего объема оказанных услуг в рамках договора № 17 на оказание услуг от 27.11.2017 и оплаты понесенных судебных расходов, при рассмотрении данного иска, а также на отсутствие контррасчета размера судебных расходов.

Оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере – 34 500 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 496 руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 3, от 19.01.2018 № 83).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (государственная пошлина при цене иска 1 370 969 руб. 40 коп. составляет 26 710 руб.).

Государственную пошлину в размере 214 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании общего размера взыскиваемой денежной суммы, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо: «1 370 969 руб. 40 коп., в том числе: 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности, 38 344 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 214 руб. 00 коп. государственной пошлины.» указано: «1 360 874 руб. 31 коп., в том числе: 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности, 28 249 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 326 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 283 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054, место нахождения: 646710, <...>) 1 370 969 руб. 40 коп., в том числе: 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности, 38 344 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 214 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина