Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75332/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2026) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-75332/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» к 1) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

4) Врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4;

5) начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5

6) обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-М»

7) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу


об оспаривании действий (бездействия), об оспаривании постановлений, об обязании,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО6 (до перерыва, онлайн), ФИО7 (ген. Директор, онлайн, после перерыва), ФИО8 (после перерыва, онлайн); представителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО3 (до и после перерыва), представителя СПИ ФИО3 – ФИО9 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - начальник Адмиралтейского РОСП ФИО5) по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024.

2. Признать незаконными и подлежащими отмене постановления об отложении исполнительных действий № 78011/24/1651371 (621941279/7811-3) от 20.12.2024, № 78011/24/3054656 (623804269/7811-3) от 28.12.2024.

3. Признать незаконными действия Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заместитель ССП ФИО4) по рассмотрению жалоб (заявлений) взыскателя:

 № 4972824935(2642/25/78011-АЖ), от 26.12.2024,


 № 5001313925 (2648/25/78011-АЖ) от 28.12.2024 г.,  № 5032466607 (25340/25/78011-АЖ) от 16.01.2025,  № 5468495638 (2586367/25/78011-Х) от 22.04.2025,  № 416 от 22.05.2025,

 № 5612125477 (2653995/25/78011-АЖ) от 30.05.2025,  № 5754844999 (2722220/25/78011-АЖ) от 02.07.2025,  № 5755043601 (2722221/25/78011-АЖ) от 02.07.2025,

4. Признать незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя ССП ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб:

 № 78011/25/40912(627522498/7811-1) от 23.01.2025,  № 011/25/40683 627 (507441/7811-1) от 23.01.2025,  № 78011/25/58479 (627908449/7811-1) от 29.01.2025,  № 78011/25/2173657 (650541494/7811-1) от 07.05.2025,

 № 78011/25/2442050 (662143289/7811-1) от 18.06.2025,  № 78011/25/1182658 (669083689/7811-1) от 23.07.2025,  № 78011/25/1182657 (669083690/7811-1) от 23.07.2025.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных


приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) произвести розыск счетов должника, розыск имущества, розыск дебиторской задолженности и совершить иные исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024.

6. Обязать СПИ ФИО3 повторно в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024 вынести постановление/постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации с соответствующим поручением на передачу данного постановления/постановлений в банк на имя представителя взыскателя.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в отношении следующих постановлений:

1. № 78011/24/1651371 (621941279/7811-3) от 20.12.2024; 2. № 78011/24/3054656 (623804269/7811-3) от 28.12.2024; 3. № 78011/25/40912 (627522498/7811-1) от 23.01.2025; 4. № 78011/25/40683 (627507441/7811-1) от 23.01.2025 ; 5. № 78011/25/58479 (627908449/7811-1) от 29.01.2025; 6. № 78011/25/2173657 (650541494/7811-1) от 07.05.2025; 7. № 78011/25/2442050 (662143289/7811-1) от 18.06.2025

Решением от 23.12.2025 заявление удовлетворено частично. Действия заместителя ССП ФИО4 по рассмотрению жалоб (заявлений) общества № 5754844999 (2722220/25/78011-АЖ) от 02.07.2025, № 5755043601 (2722221/25/78011-АЖ) от 02.07.2025 в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024 признаны незаконными.

Постановления заместителя ССП ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб № 78011/25/1182658 (669083689/7811-1) от 23.07.2025, № 78011/25/1182657 (669083690/7811-1) от 23.07.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024 признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущен по уважительным причинам, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве достаточные и полные исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствами и материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя до и после объявления перерыва поддерживали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, СПИ ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не


явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92017/2024 было вынесено решение от 18.11.2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-М» в пользу заявителя 415 250 руб. неосновательного обогащения, 97 243 руб. 15 коп. процентов за период с 08.11.2022 по 18.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 415 250 руб. за период с 19.11.2024 по день фактической оплаты.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 049048052.

На основании поданного заявления и исполнительного листа СПИ ФИО2 16.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 1195635/24/78011-ИП в отношении ООО "Балтик-М".

СПИ ФИО2 20.12.2024 было вынесено постановление № 78011/24/1651371 об отложении исполнительных действий с 20.12.2024 по 22.12.2024 (включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 26.12.2024 через портал государственных услуг взыскатель направил в адрес ФССП жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) СПИ ФИО2 № 4972824935 (номер, присвоенный ведомством № 2642/25/78011-АЖ, далее - Жалоба № 1).

Жалоба зарегистрирована ведомством 27.12.2024. Ответ на жалобу № 1 в адрес взыскателя не поступил.

28.12.2024 СПИ ФИО2 вынесено повторное постановление № 78011/24/3054656 (идент. № 78011/24/3054656) об отложении исполнительных действий с 28.12.2024 по 08.01.2025 (включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.12.2024, через портал государственных услуг взыскатель 09.01.2025 направил в адрес ФССП жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ ФИО2 № 5001313925 (номер, присвоенный ведомством № 2648/25/78011-АЖ, далее - Жалоба № 2).

Жалоба зарегистрирована ведомством 10.01.2025. Ответ на жалобу № 2 в установленный Законом об исполнительном производстве срок также не поступил.

22.01.2025 через портал государственных услуг, за усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя общества подана жалоба № 5032466607 на бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер 25340/25/78011-АЖ, далее - Жалоба № 3). Ответ на жалобу № 3 в установленный Законом об исполнительном производстве срок также не поступил.

Заместителем ССП ФИО4 23.01.2025 были вынесены постановления № 78011/25/40912 (идент. номер документа 627522498/7811-1) по результатам рассмотрения жалобы № 1, № 78011/25/40683 (идентификационный номер документа 627507441/7811-1) по жалобе № 2, согласно которым установлено, что в рамках действующего ИП № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024 СПИ ФИО2 принимается полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб заявителю отказано.


Заместителем ССП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № 3 29.01.2025 вынесено постановление № 78011/25/58479 (идент. номер 627908449/7811-1), согласно которому ФИО4 в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-92017/2024 исполнение решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании которого 10.02.2025 СПИ ФИО2 было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства № 25/1693659.

22.04.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-92017/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтик-М" без удовлетворения.

24.04.2025 взыскателем направлено Заявление № 5468495638 (идентификационный номер 2586367/25/78011-Х) о возобновлении исполнительного производства. Заявление зарегистрировано ведомством 25.04.2025.

06.05.2025 заместителем ССП ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 78011/25/2169339 (идент. № 650224339/7811-3) о возобновлении ИП. На ранее поданное взыскателем заявление № 5468495638 (2586367/25/78011-Х) от 24.04.2025 о возобновлении исполнительного производства ФИО4 было вынесено постановление ( № 78011/25/2173657 (650541494/7811-1) от 07.05.2025 об отказе в удовлетворении в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено.

22.05.2025 исполнительное производство передано СПИ ФИО3


30.05.2025 через портал государственных услуг, за усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации направлена жалоба по исполнительному производству в порядке подчиненности на действия (бездействие) заместителя ССП ФИО4

Жалоба № 5612125477 (идент. № 2653995/25/78011-АЖ, жалоба № 4) была принята ведомством 30.05.25. 02.07.2025 поступил ответ по рассмотрению жалобы.

02.07.2025 через портал государственных услуг за усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации повторно направлено 2 жалобы (одна в порядке ходатайства, одна в качестве жалобы) на действия (бездействие) заместителя ССП ФИО4

Жалоба № 5754844999 (идент. № 2722220/25/78011-АЖ, жалоба № 5) и жалоба № 5755043601 (идент. № 2722221/25/78011-АЖ, жалоба № 6). Жалобы приняты ведомством 03.07.2025.

По результатам рассмотрения жалоб, заместителем ССП ФИО4 23.07.2025 вынесены постановления по рассмотрению жалоб № 5 и № 6: № 78011/25/1182658 (идент. № 669083689/7811-1) и № 78011/25/1182657 (идент. № 669083690/7811-1).

Считая указанные действия и постановления незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, не нашел оснований для восстановления срока обжалования по требованиям о:


- признании незаконными действий судебного СПИ ФИО2, начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024;

- признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об отложении исполнительных действий № 78011/24/1651371 (621941279/7811-3) от 20.12.2024, № 78011/24/3054656 (623804269/7811-3) от 28.12.2024;

- признании незаконными действий заместителя ССП ФИО4 по рассмотрению жалоб (заявлений) взыскателя:

№ 4972824935(2642/25/78011-АЖ), от 26.12.2024,

№ 5001313925 (2648/25/78011-АЖ) от 28.12.2024,

№ 5032466607 (25340/25/78011-АЖ) от 16.01.2025,

№ 5468495638 (2586367/25/78011-Х) от 22.04.2025,

№ 416 от 22.05.2025,

№ 5612125477 (2653995/25/78011-АЖ) от 30.05.2025;


- признании незаконными и подлежащими отмене постановлений заместителя ССП ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб:

№ 78011/25/40912(627522498/7811-1) от 23.01.2025,

№ 011/25/40683 627 (507441/7811-1) от 23.01.2025,

№ 78011/25/58479 (627908449/7811-1) от 29.01.2025,


№ 78011/25/2173657 (650541494/7811-1) от 07.05.2025, № 78011/25/2442050 (662143289/7811-1) от 18.06.2025.

Кроме того ,суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части в части обязания СПИ ФИО3 произвести розыск счетов должника, розыск имущества, розыск дебиторской задолженности и совершить иные исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, повторно вынести постановление/постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации с соответствующим поручением на передачу данного постановления/постановлений в банк на имя представителя взыскателя в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).


В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В апелляционной жалобе общество, в качестве причин для восстановления пропущенного процессуального срока указывало, что только после того, как все принятые меры досудебного разрешения спора не привели к какому-либо результату и права заявителя не были восстановлены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.


Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием


для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Податель жалобы указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подачу им жалоб на бездействие приставов в порядке подчиненности.

Само по себе обжалование действий, бездействия пристава в досудебном порядке не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, последнее постановление, о восстановлении срока на обжалование которого ходатайствует заявитель, датировано 18.06.2025.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель обратился с настоящим заявлением 04.08.2025 через информационную систему «Мой Арбитр», то есть спустя более чем месяц после принятия указанного постановления.

При этом заявитель не привел объективных уважительных причин, препятствующих ему в установленный законом срок оспорить в судебном требовании пристава и бездействия приставов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд.

Суд не ограничил доступ заявителя к правосудию, поскольку общество объективно имело возможность обратиться в суд в установленные сроки, однако данным правом своевременно не воспользовалось, не привело уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем отказ в восстановлении срока в данном случае является следствием недобросовестных действий самого заявителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении части требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование является правомерным.

В части требований об обязании СПИ ФИО3 произвести розыск счетов должника, розыск имущества, розыск дебиторской задолженности и совершить иные исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, повторно вынести постановление/постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации с соответствующим поручением на передачу данного постановления/постановлений в банк на имя представителя взыскателя в рамках исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

16.12.2024 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2025г. и 07.02.2025г. (ПАО ГПБ-уведомление-счет закрыт) судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По постановлению от 27.01.2025г. взысканы денежные средства в размере 249 840,04 руб.

22.05.2025г. во время осуществления личного приема граждан представителю взыскателя (ФИО10) судебным приставом-исполнителем было разъяснено отсутствие в настоящее время положительных ответов из регистрирующих органов и организаций, что подтверждает отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскания, а также положения п.4.ч.1 ст.46


Ф3-229 «Об исполнительном производстве», когда исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю. Вместе с этим, судебным приставом было предложено обновить все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить требование в адрес должника о явке для дачи объяснения, требование о предоставлении документов юридического лица в том, числе бухгалтерских, выдать на руки представителю перечисленные запросы и постановления.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направлены требования должнику о явке и о предоставлении документов.

В материалах исполнительного производства № 1195635/24/78011-ИП судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, так, исполнительного производства имелась актуальная информация из органов ФНС о наличии рамках расчетных счетов, открытых на имя должника единственным расчетным счетом должника является счет № 40702810217350003818, открытый в ПАО ВТБ, где уже имелось действующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно повторно поступившим ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра за должником нет зарегистрированного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного


исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определенных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

При том, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит оценке в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-75332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи А.Б. Семенова

М.Г. Титова