Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-1532/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1532/2022
12 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 233 790 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «ЧМК» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» о взыскании 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НПП «Машпром»: представителя ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10020508/МП1524-01-19 от 27.05.2019 в размере 3 188 430 руб., в том числе основного долга в размере 3 150 000 руб. и пени за период с 19.11.2021 по 18.01.2022 в размере 38 430 руб., а также пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.01.2022 до полного погашения задолженности (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ЗАО «НПП «Машпром» сослалось на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ПАО «ЧМК» оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечило.

В судебном заседании 05.04.2022 ЗАО «НПП «Машпром» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указано, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в связи с правовой неопределенностью относительно взыскания неустойки с 01.04.2022 (дата введения моратория) просило взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 83 790 руб. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований (т. 2, л.д. 1).

ПАО «ЧМК» отзыв с указанием возражений по иску ЗАО «НПП «Машпром» в материалы дела не представило.

Определением от 10.03.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ЗАО «НПП «Машпром» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 315 000 руб. (т. 1, л.д. 89, 90-91).

Отзывом на встречный иск (т. 1, л.д. 134-135) ЗАО «НПП «Машпром» встречные исковые требования отклонило, указало, что ПАО «ЧМК» неверно произвело расчет периода просрочки поставки продукции.

Представитель ЗАО «НПП «Машпром» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска пояснил, что ПАО «ЧМК» неверно определило начало течения периода просрочки поставки продукции, и заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до 36 540 руб., исходя из ставки 0,02%.

ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 68, 90, 131, 150, 154).

В судебном заседании 05.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2022. Информация о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 3).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 10020508 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, т. 1, л.д. 11-14).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификации № 20185759 от 02.07.2020 к договору № 10020508 от 27.05.2019 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с предоставлением универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу пункта 4.1 спецификации покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящей спецификации оформить и предоставить поставщику банковскую гарантию надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (товара) со сроком действия 220 календарных дней с даты ее выдачи на сумму 3 150 000 руб. Несвоевременное предоставление покупателем банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции (товара).

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки продукции (товара) – в течение 170 дней с даты предоставления банковской гарантии с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 27.05.2019 и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

ЗАО «НПП «Машпром» 19.10.2021 в адрес ПАО «ЧМК» поставило продукцию на сумму 3 150 000 руб. по универсальному передаточному документу № ЦБ-675 от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 17-18).

Факт поставки продукции подтверждается указанным документом и ПАО «ЧМК» не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «НПП «Машпром» полностью исполнило обязательства по поставке в адрес ПАО «ЧМК» указанной в спецификации продукции.

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой ПАО «ЧМК» продукции истек 18.11.2021.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой продукции ЗАО «НПП «Машпром» была направлена в адрес ПАО «ЧМК» претензия № 1257 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 3 150 000 руб. (т. 1, л.д. 9). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 06.12.2021 (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В связи с несвоевременной поставкой продукции ПАО «ЧМК» была направлена в адрес ЗАО «НПП «Машпром» претензия № 50-22/4-7 от 25.01.2022 с требованием оплатить пени в размере 315 000 руб. (т. 1, л.д. 97). Претензия получена ответчиком 31.01.2022 (т. 1, л.д. 98 оборот).

Отсутствие добровольного исполнения сторонами обязательств по договору послужило основанием для их обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Заслушав доводы представителя ЗАО «НПП «Машпром», изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ЗАО «НПП «Машпром» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «ЧМК» частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 10020508 от 27.05.2019 является спецификация № 20185759 от 02.07.2020.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных ЗАО «НПП «Машпром» требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование ЗАО «НПП «Машпром» о взыскании суммы основного долга в размере 3 150 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, ЗАО «НПП «Машпром» заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 83 790 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Ходатайства ПАО «ЧМК» о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный ЗАО «НПП «Машпром» расчет пени (т. 1, л.д. 3 оборот, т. 2, л.д. 1) соответствует условиям договора № 10020508 от 27.05.2019, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлен.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности 3 150 000 руб., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий размер пени не может превышать 315 000 руб.

На основании изложенного, с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» подлежат взысканию пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 83 790 руб.

ПАО «ЧМК» заявлено встречное требование о взыскании пени за просрочку поставки продукции за период с 03.05.2021 по 18.10.2021 в размере 315 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Как было указано выше ЗАО «НПП «Машпром» в адрес ПАО «ЧМК» поставило продукцию 19.10.2021 (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки продукции (товара) – в течение 170 дней с даты предоставления банковской гарантии с правом досрочной поставки.

Следовательно, по мнению ПАО «ЧМК», поставка продукции должна была быть совершена не позднее 02.05.2021.

По расчету ПАО «ЧМК» размер пени за период с 03.05.2021 по 18.10.2021 (69 дней просрочки) составил 532 350 руб. без 10% ограничения и 315 000 руб. с учетом ограничения не более 10%.

Проверив указанный расчет пени, а также заслушав возражения представителя ЗАО «НПП «Машпром» относительно определения периода просрочки поставки продукции, суд приходит к следующим выводам.

Подписывая спецификацию № 20185759 от 02.07.2020 на условиях пункта 4.1, стороны связали срок исполнения обязательства поставщика (ЗАО «НПП «Машпром») по поставке продукции с моментом предоставления покупателем (ПАО «ЧМК») банковской гарантии на случай неисполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

При этом покупатель взял на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии в течение 15 рабочих дней с момента заключения спецификации (от 02.07.2020), то есть банковская гарантия должна была быть предоставлена в срок по 23.07.2020 (включительно).

Из пункта 4.1 этой же спецификации следует, что стороны договорились о том, что несвоевременное предоставление покупателем банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции.

Таким образом, покупатель (ПАО «ЧМК») на стадии подписания договора (спецификации) не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве поставщика на соразмерное увеличение сроков поставки в случае несвоевременного предоставления банковской гарантии.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статья 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

По мнению суда, эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку банковская гарантия предоставлена покупателем (ПАО «ЧМК») только 12.11.2020 (т. 1, л.д. 105-106), то есть просрочка в предоставлении банковской гарантии составила 112 дней (с 24.07.2020 по 12.11.2020), указанное влечет увеличение срока поставки продукции на 112 дней.

Пунктом 6 спецификации предусмотрен срок поставки продукции – в течение 170 дней с даты предоставления банковской гарантии.

Таким образом, поставка продукции ЗАО «НПП «Машпром» должна была быть произведена в срок не позднее 21.08.2021 (с 13.11.2020 + 170 дней + 112 дней).

Вместе с тем, поставка продукции осуществлена только 19.10.2021, что следует из универсального передаточного документа № ЦБ-675 от 18.10.2021 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка поставки продукции составила 58 дней (с 22.08.2021 по 18.10.2021).

По расчету суда размер пени за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 составил 182 700 руб.

ЗАО «НПП «Машпром» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,02% (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ЗАО «НПП «Машпром» просрочки поставки продукции, отсутствие доказательств убытков, причиненных ПАО «ЧМК» ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «НПП «Машпром», отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «НПП «Машпром» нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ЗАО «НПП «Машпром» чужими денежными средствами, материалы дела не содержат доказательств существенных, негативных для ПАО «ЧМК» последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку поставки продукции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 67 573 руб. 97 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения пени, исходя из ставки 0,02%, поскольку сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России и ниже, указанной ставки, не представлено.

На основании изложенного, с ЗАО «НПП «Машпром» в пользу ПАО «ЧМК» подлежат взысканию пени за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 в размере 67 573 руб. 97 коп.

При цене иска 3 233 790 руб. (по первоначальному иску) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 39 169 руб.

ЗАО «НПП «Машпром» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 942 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 8).

При цене иска 315 000 руб. (по встречному иску) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 300 руб.

ПАО «ЧМК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3672 от 25.02.2022 (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, по первоначальному иску с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 942 руб., с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 227 руб.; по встречному иску с ЗАО «НПП «Машпром» в пользу ПАО «ЧМК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 394 руб. (неустойка за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 без учета уменьшения ее размера 182 700 × 9 300 / 315 000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» задолженность в размере 3 150 000 руб., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 83 790 руб., всего 3 233 790 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 942 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 в размере 67 573 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» задолженность в размере 3 150 000 руб., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 216 руб. 03 коп., всего 3 166 216 руб. 03 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 548 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда