Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-103058/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103058/20-53-813
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» (443013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-СКАН» (443028 <...> (П МЕХЗАВОД) ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ – РУСЬ» (143040, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 2 514 768 руб. 00 коп. по договору от 21.07.2017 № 2017-104

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЖИГУЛИСКАН» (445161, <...> УЧАСТОК 66, ОГРН <***>, Дата регистрации 22.09.2016, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 26.06.2020)

от ответчика ООО «Самара-Скан» – ФИО3 (дов-ть от 23.05.2020)

от третьего лица ООО «Скания – Русь» - ФИО4 (дов-ть от 16.09.2019 № 234), ФИО5 (дов-ть от 22.09.2020 № 325)

от третьего лица ООО «Скания лизинг» – ФИО4 (дов-ть от 08.08.2019)

от третьего лица ООО «ЖигулиСкан» – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» с иском к ответчикам ООО «Самара-Скан», ООО «Скания – Русь» о взыскании солидарно 2 514 768 руб. убытков, включающих 775 268 руб. лизинговых платежей, выплаченных в период нахождения предмета лизинга в ремонте, 1 739 500 руб. расходов на привлечение транспорта третьих лиц.

Ответчик ООО «Самара-Скан» в отзыве указывает, что договор купли-продажи исполнен, неисправность выявлена после истечения гарантийного срока.

Ответчик ООО «Скания – Русь» в отзыве указывает, что неисправность выявлена после истечения гарантийного срока.

Третьи лица представили отзывы, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «Скания лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 21.07.2017 № 11584-115-001, в соответствии с которым лизингодатель по трехстороннему договору купли-продажи от 21.07.2017 № 2017-104, заключенному с истцом и ответчиком ООО «Самара-Скан», приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.09.2017 предметы лизинга, включая новый автомобиль грузовой тягач седельный Scania.

Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты регистрации техники в органаих ГИБДД без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска техники заводом-изготовителем (п. 2.1). Завод изготовитель – Scania CV AB принимает обязательства за свой счет в течение гарантийного периода устранить недостатки техники, обусловленные дефектами в использованных материалах или некачественным изготовлением. Продавец является уполномоченным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации, действующим от его имени и за его счет (п. 1.2).

Предмет лизинга передан лизингополучателю на условиях сервисного пакета обслуживания Optima, который включает работы по плановому техническому обслуживанию, предписанному регламентом, необходимые для проведения ТО запасные части и материалы, дополнительные работы, указанные в спецификации, устранение поломок деталей силовой линии, обусловленных дефектами в использованных материалах или некачественным изготовлением предмета лизинга.

Сервисный пакет предоставляется на платной основе в порядке, указанном в разделах 5 и 6 условий обслуживания предмета лизинга – приложения № 5 к договору, на условиях ограничения пробега 100 000 км в год, с максимальным пробегом покрытия силовой линии 800 000 км, и сроком действия покрытия силовой линии 48 месяцев включая заводскую гарантию.

Стоимость сервисного пакета возмещается лизингополучателем в составе лизинговых платежей. Стоимость перепробега указана в приложении № 1 к договору лизинга и возмещается отдельно.

Из отзыва третьего лица ООО «ЖигулиСкан» следует, что 22 октября 2019 г. при проведении планового ТО в рамках сервисного пакета при сливе отработавшего масла были выявлены металлические частицы на магнитной сливной пробке поддона ДВС, свидетельствующие о неисправности ДВС. После частичной дефектовочной разборки было выявлено проворачивание подшипников коренных шеек № 4 и 6 коленвала с повреждением шеек коленвала, крышек шатунов и постели блока цилиндров. Вкладыши (подшипники скольжения) шатунных шеек коленвала имели следы сильного износа или повреждений от продуктов повреждений/износа.

Так как объективных доказательств эксплуатационного характера дефекта не имелось, было принято решение о проведении ремонта ДВС в рамках сервисного пакета.

Из представленной переписки между ООО «ЖигулиСкан» и ООО «Скания – Русь» следует, что первоначально был предложен вариант проведения ремонта с заменой запасных частей, однако клиент просил замену двигателя, в связи с чем ответчик согласовал замену двигателя при условии готовности клиента (истца) ожидать поставки.

Ремонт произведен в период с 06.03.2020 по 11.03.2020, работы приняты клиентом без претензий по объему, качеству и срокам, что следует из заявки на ремонт от 06.03.2020.

В период с 22.10.2019 по 12.03.2020 транспортное средство находилось на территории сервисного центра. Для исполнения долгосрочных обязательств по договорам на перевозку грузов, истец привлекал к перевозкам аналогичный транспорт третьих лиц на коммерческой основе, расходы на привлечение транспортных средств составили 1 739 500 руб., что подтверждается расчетом ущерба, договорами, актами, платежными поручениями.

В период простоя истец уплатил лизинговые платежи на сумму 775 268 руб., что подтверждается расчетом, платежными поручениями.

Истец просит взыскать убытки в виде лизинговых платежей и расходов на привлечение транспортных средств.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из условий обслуживания транспортного средства в рамках сервисного пакета следует, что срок действия пакета является не гарантийным сроком, а сроком действия услуги по сервисному обслуживанию на указанных в пакете условиях, предоставленной на возмездной основе.

Работы в рамках сервисного пакета выполнены в объеме, соответствующем выявленной неисправности, при этом срок и объем работ был согласован с получателем услуги.

Таким образом, обязательства в рамках сервисного пакета исполнены, оснований для взыскания убытков, полученных истцом в результате выхода из строя транспортного средства, не имеется.

Кроме того, лизинговые платежи, подлежащие выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности (Ф05-21776/2018).

По условиям договора лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-СКАН», обществу с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ – РУСЬ», о взыскании солидарно 2 514 768 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.