Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-127987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело  № А40-127987/19-141-1102
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>)

к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ООО ТК «Феникс», ООО «Эр-Термо»

о взыскании 486 670руб. 40коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкопромышленная компания» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с участием 3-их лиц ООО ТК «Феникс», ООО «Эр-Термо», о взыскании страхового возмещения в размере 486 670руб. 40коп. по договору №ГР-ЧБ/0005-16/207.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Эр-Термо» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются досудебные претензии от 17.12.2018г. с доказательствами направления ответчику и от 21.01.2019г. с доказательствами её принятия ответчиком.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу п. 8 части 2 статьи 125, п. 7 ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении девятого апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А40-67098/18

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО ТК «Феникс» представило отзыв, в котором просило требования истца удовлетворить.

ООО «Эр-Термо» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и третьих лиц поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между истцом и ООО ТК «Феникс»  заключен договор об оказании ТЭУ при перевозке грузов автомобильным транспортом №ЦМ33, согласно которому ООО ТК «Феникс» обязалось осуществить сохранную и своевременную доставку доверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Во исполнение вышеуказанного договора оформлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой перевозчик должен забрать груз у ООО «МеталлМаш» и доставить в <...>. Заявленная стоимость груза, согласно заявке - 3 870 000руб. 00коп., стоимость услуг по перевозке была согласована сторонами в размере 85 000руб.

Гражданская ответственность ООО ТК «Феникс» за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого для экспедирования, застрахована ответчиком по страховому полису №ГР-ЧБ/0005-16/207, выгодоприобретателем по которому является истец, с условиями страхования «с ответственностью за все риски».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.09.2018г. с участием автомобиля DAF тягач г/н <***> прицеп г/н <***> произошло ДТП, в результате которого поврежден перевозимый груз, а именно гидравлический листогибочный пресс AD-R 25100 производства фирмы «DURMA».

ООО ТД «Феникс» сообщило, что фактически перевозку груза выполняло ООО «ЭР ТЕРМО» и предоставило истцу копию доверенности от 01.05.2018г., копию доверенности от 21.09.2018г.

10.09.2018г. после выполнения перевозки по согласованному маршруту в месте разгрузки товара, при осмотре груза были выявлены множественные механические повреждения, о чем составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 10.09.2018г. с участием представителя истца, ООО ТК «Феникс» и ООО «ЭР ТЕРМО».

24.09.2018г. был произведен осмотр поврежденного груза совместно с представителями ответчика, при котором подтверждены факты механических повреждений, указанные в акте осмотра от 10.09.2018г.

Истец, ссылаясь на то, что перевозчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, вследствие чего истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 486 670руб. 40коп. страхового возмещения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 договора страхования, указанный договор заключен на основании «Правил транспортного страхования грузов» ОАО «ЧСК» от 29.01.2009г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 20 договора страхования, §14 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан принять все возможные меры к спасанию и сохранению поврежденного груза, а также к обеспечению права на суброгацию к виновной стороне и немедленно известить о случившемся страховщика или его представителя.

Страховщик или его представители имеют право участвовать в спасании и сохранении застрахованного груза, принимая или указывая нужные для того меры. Однако действия страховщика и его представителей по спасанию и сохранению груза не могут считаться признанием наступившего события страховым случаем.

Согласно п. 20 договора страхования, §19 Правил страхования страховщик имеет право отказать полностью или частично в уплате страхового возмещения, если страхователь:

а) сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске;

б) не известил страховщика о существенных изменениях в риске (§13);

в) не принял мер к спасению и сохранению груза и не известил о страховом случае страховщика и его представителя (§14).

Пунктом 20 договора, §17 Правил страхования установлено, что «при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать:

1) свой интерес в застрахованном имуществе;

2) наличие страхового случая;

3) размер своей претензии по убытку.

В число документов, которые могут понадобиться для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 20 договора страхования, входят, в частности: документы, подтверждающие факт наступления убытка - коммерческий акт, отчет сюрвейера, фотографии поврежденного груза, справки или иные документы от компетентных органов в случае ДТП, пожара, стихийных бедствий, а именно:

3.1. В случае ДТП - справка о ДТП; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; схема ДТП; акт медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического или алкогольного опьянения; объяснение водителей, причастных к ДТП и очевидцев.

Из заявления о страховом событии ООО ТК «Феникс» от 22.10.2018г. следует, что 08.09.2018г. в ходе перевозки груза (имущества) произошло его повреждение вследствие применения экстренного торможения по ходу движения транспортного средства. Как следовало, из составленного в тот же день представителями ООО ТК «Феникс» и ООО «Станкостроительная компания» акта о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 10.09.2018г. груз был доставлен в поврежденном состоянии.

Из п. 6.2. акта о повреждениях груза от 10.09.2018г. следовало, что: «водитель пояснил, что 08.09.2018г. по маршруту движения по трассе М-5 недалеко от города Пенза им было применено экстренное торможение, в результате которого груз получил повреждения из-за того, что порвались стропы системы крепления груза. После повреждения груза водитель проследовал до г. Екатеринбурга, где силами компании ООО «ЭР ТЕРМО» груз был извлечен из прицепа с г/н <***> и помещен в другой прицеп с г/н <***> и доставлен в г. Челябинск 10.09.2018г.».

Вместе с тем, акт о повреждениях груза от 10.09.2018г. был составлен без извещения ответчика и без участия его представителя, никаких справок о ДТП, либо иных подтверждающих данное событие документов, предусмотренных п. 20 договора страхования, ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ответчику не представлено.

Пояснения водителя ООО «ЭР ТЕРМО» о наступившем ДТП в нарушение п. 20 договора не свидетельствуют о наступлении страхового случая, так как не подтверждены документами, предъявляемыми в обязательном порядке, в том числе: справка о ДТП; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; схема ДТП; акт медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического или алкогольного опьянения.

Суд также отмечает тот факт, что ООО «ЭР ТЕРМО» отрицает факт его присутствия при составлении акта о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 10.09.2018г., указывает на то, что данный акт не подписывало, а участие в перевозке груза по заявке от 04.09.2018 не принимало.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что лицо, подписавшее акт от имени ООО «ЭР ТЕРМО» - ФИО1, являлось уполномоченным сотрудником третьего лица, а, по словам истца, о том, что груз фактически перевозило ООО «ЭР ТЕРМО» ему стало известно от ООО ТД «Феникс».

Так, с ответчиком не было согласовано ни изменение маршрута перевозки, ни перегруз имущества на другое транспортное средство (прицеп). Ни истец, ни ООО ТК «Феникс» не сообщили своевременно об изменении маршрута доставки груза (имущества), о замене транспортного средства, на котором застрахованный груз (имущество) доставляется грузополучателю, а также о причинах указанных изменений.

Кроме того, уведомление исх. № 89 от 11.09.2018г. о повреждении застрахованного груза (имущества) направлено ответчику только 11.09.2018 г., т.е. спустя 3 дня после ДТП и после истечения срока страхования, установленного страховым полисом.

Так, в страховом полисе, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 942 ГК РФ, установлен период (срок) страхования: дата начала страхования – 05.09.2018г., дата окончания страхования – 09.09.2018г.

При этом, исходя из вышеизложенных условий, условие о сроке страхования стороны согласовали таким образом, что начало и окончание перевозки должно иметь место строго в период с 05.09.2018г. по 09.09.2018г.

Страховым полисом установлено, что «ответственность страховщика начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления, и продолжается в течение всей перевозки, до тех пор, пока груз не будет доставлен на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения, но не позднее даты, указанной в страховом полисе».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец и ООО ТК «Феникс» в нарушение норм закона (п. 1 ст. 959, п. 1 ст. 961 ГК РФ) и условий страхования (п. 17, п. 20 договора страхования, §13, §14, §17 Правил страхования):

- не уведомили ответчика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (страхового полиса), а именно: об отклонении от указанного в заявлении маршрута перевозки и доставки груза (имущества), об изменении плановой даты прибытия груза (имущества), о замене транспортного средства (прицепа), на котором застрахованный груз (имущество) доставляется грузополучателю, а также о причинах указанных изменений;

- не уведомили немедленно ответчика о произошедшем ДТП, в результате которого застрахованный груз (имущество) получил повреждение. О факте повреждения груза (имущества) и наличии у груза повреждений ООО ТК «Феникс» сообщило страховщику лишь спустя 3 дня после ДТП, и после истечения срока страхования, установленного договором страхования (страховым полисом), что лишило страховщика возможности участвовать в расследовании причин повреждения груза (имущества), определении размера причиненного ущерба, а также лишило возможности установить, в какой именно момент времени произошло повреждение груза: в период страхования, установленный страховым полисом, либо за пределами указанного срока;

- не представили ответчику надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования (страховому полису), а также относимых и допустимых доказательств повреждения застрахованного груза (имущества) в установленный страховым полисом период (срок) страхования.

В силу норм действующего законодательства РФ, условий договора страхования вышеуказанные действия (бездействия) страхователя и выгодоприобретателя, выразившиеся в нарушении требований закона и неисполнении принятых на себя по договору страхования, страховому полису и Правилам страхования обязательств, являются основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом также в нарушение подп. 7 п. 20 договора не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Станкопромышленная компания» на поврежденный груз (имущество), тогда как отсутствие права собственности на застрахованный груз  свидетельствует о том, что истец не несет риск утраты или повреждения имущества.

Кроме того, в сумму ущерба истцом включено имущество на сумму 104 162руб. 83коп., отраженное в заключении №3304/19, представленном истцом, но незастрахованное ответчиком по договору страхования, а также включена стоимость расходов в размере 104 000руб. 00коп. на пусконаладку, диагностику, настройку, содержание в охраняемом помещении листогибочного пресса DURMA AD-R 25100.

Таким образом, включение истцом в состав страхового возмещения указанных денежных сумм является незаконным и необоснованным, при том, что истец не заявляет требования о взыскании убытков, квалифицируемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом фактически не доказан.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцом не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 929, 943, 961 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 229  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эр-Термо» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>) к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 486 670руб. 40коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян