Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А29-7376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7376/2023
19 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения от 18.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 19.09.2023


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лигай А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» о взыскании 37 686 руб. 78 коп. задолженности по состоянию на 01.01.2023 за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на установку приборов учета тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как расходы РСО по оснащению МКД приборами учета подлежат взысканию за счёт собственником помещений в МКД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что организации поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. ООО «Жилищная компания «Лидер С» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку собственниками указанного МКД не были установлены приборы учета тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ установлены приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных объектах.

Истец в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 №1/2020 (подрядчик – ООО «СпецКомиСтрой») понес соответствующие расходы, что подтверждается представленным в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2020 №31, №1, платежное поручение от 19.03.2021 № 038121).

Истцом в спорный дом установлен приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актами ввода приборов в эксплуатацию от 23.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1874, от 13.01.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-2073, подписанными сторонами без замечаний. Истец самостоятельно понес расходы на эксплуатацию установленного в МКД прибора учета тепловой энергии.

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку прибора учета тепловой энергии на спорном объекте, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Дополнительно судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу № А29-3163/2022 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения) с ответчика в пользу истца взыскано 61 391 руб. 87 коп. задолженности по состоянию на 01.10.2021 за установку ОДПУ в спорный МКД.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за последующий период.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, заявленные ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 686 руб. 78 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.Н. Селезнев