Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-30736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30736/18
29 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.07.2018,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» (именуемый далее истец, ООО «РИНСТАЛЬСТРОЙ» ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» (именуемый далее ответчик, ООО «Торговля компания «Канопус») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.07.2018.

В судебное заседание истец направил представителя, который поддержал заявленные требования. Представитель истца предоставил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв и документы к нему.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик направил в материалы дела посредством электронного документооборота отзыв 29 октября 2018 года , документы к отзыву. Ответчик признал иск в сумме 29 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Торговля компания «Канопус» (поставщиком) и ООО «РИНСТАЛЬСТРОЙ» (покупателем) был заключен договор поставки товара№ 180716-02 от 16.07.2018 в отношении поставки продукции: арматура ф 10 ммм А500С ГОСТ Р 52544-2006 дл. 1,7 м, арматура ф 12 ммм А500С ГОСТ Р 52544-2006 да. 1,7 м. в соответствии с условиями заключенного договора и счета на оплату.

По счету на оплату №03/17 от 17.07.2018 поставке подлежал металлопрокат-арматура на общую сумму 1 520 000 рублей.

Истцом была произведена оплата по счету на оплату №03/17 от 17.07.2018 в общей сумме 1 520 000 рублей по платежному поручению № 3299 от 18.07.2018.

В подтверждение оплаты предоставлено платежное поручение и выписка банка.

Однако поставка ответчиком произведена не была.

Письмом исх. № 358 от 24 июля 2018 г. ООО «РИНСТАЛЬСТРОЙ» потребовал произвести возврат денежных средств по реквизитам истца. Ответчик письмом от №070529-С от 30.07.2018 подтвердил намерение возвратить денежных средств, но не произвел возврат денежных средств.

Истец отправил ответчику претензионное письмо от 23.08.2018 по юридическому адресу с требованием произвести возврат суммы задолженности.

Ответчик от получения письма уклонился.

Истец просит суд взыскать с ООО «Торговля компания «Канопус» в пользу ООО «РИНСТАЛЬСТРОЙ» денежные средства в размере 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 307,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 200 рублей.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что третьими лицами в адрес ответчика не произведена поставка товара, в подтверждение чего предоставлены договор , заключенный ответчиком с третьими лицами на поставку товара, доказательства оплаты ответчиком по этому договору.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать доказанным факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться исполнившим истцу обязательство по поставке товара при условии непредставления доказательств исполнения им этой обязанности.

Поскольку ответчик не доказал поставку товара, а перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска .

Судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком 28.09.2018 произведен возврат 8 000 рублей, что подтверждено выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест».

В связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» составит 1 512 000 рублей .

В связи с оплатой части задолженности, надлежит отказать истцу во взыскании 8 000 рублей задолженности .

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что в порядке статьи 395 ГК РФ верным является начисление 19 978, 63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 520 000,00 рублей

18.07.2018

16.09.2018

61

7,25

1520 000,00 × 61 × 7.25%/ 365

18416,99 рублей

1 520 000,00 рублей

17.09.2018

21.09.2018

5
7,50

1 520 000,00 × 5 × 7.5% /

365

1561,64

рублей

Сумма основного долга: 1 520 000,00 рублей.

Сумма процентов: 19 978,63 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» 19 978,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать истцу во взыскании 4328,7 рублей процентов.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления суд истцу надлежало уплатить 28 443 рубля государственной пошлины.

Платежным поручением №003462 от 21.09.2018 истец оплатил 28 200 рублей государственной пошлины.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы долга было связано с частичной оплатой суммы задолженности уже после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству, основания для возврата части госпошлины из бюджета у суда отсутствуют, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом неверного расчета процентов и оплатой государственной пошлины не в полном объеме при подаче искового заявления, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» 28 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

А также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» следует взыскать в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» 1 512 000 рублей задолженности, 19 978,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канопус» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНСТАЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3