Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А23-7902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7902/2018
27 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,

о взыскании 1 789 725 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 23.01.2020 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 789 725 руб. 40 коп., в т.ч. задолженность в сумме 1 718 272 руб. 34 коп. и штрафная неустойка в размере 71 453 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 30 897 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу № А23-6811/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» введена процедура наблюдения на период до 13.06.2020 и временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Глушков Денис Валерьевич.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, ответственным за подачу заявок и подписание путевых листов, рапортов и справок на объекте «Реконструкция автодороги Песочня – Кремнево в Перемышльском районе Калужской области» являлся технический директор ФИО3, представив приказ № 3 от 01.06.2018; заявки на подачу спецтехники в июне 2018г. могли быть поданы устно; каких-либо заявок о предоставление спецтехники в июле- августе 2018 года в адрес истца на направлялось.

В отзыве от 28.07.2020 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, ранее изложенные ответчиком в отзывах; кроме того, указал, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением от 11.06.2020 по делу № А23- 6811/2019 общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению техники оказывались в июне - августе 2018 года на общую сумму 2 966 731 руб. 22 коп., что подтверждается подписанием уполномоченного представителя заказчика путевых листов, ответчик трижды оплачивал оказанные услуги по предоставлению техники; указал, что путевые листы никогда не подписывались техническим директором ФИО3, приказ о назначении данного лица ответственным как на момент заключения договора, так и в период оказания услуг исполнителю не передавался. Вместе с тем, по условиям договора риск подписания со стороны заказчика первичных документов неуполномоченными лицами лежит на заказчике; акты выполненных работ были переданы для подписания как через работником заказчика, так и направлены в ООО «МастерСтрой» по почте, а также по адресу электронной почты; пояснил, что заявки оформлялись всегда устно по телефону, техника выделялась всегда на основании устных заявок, что также предусмотрено условиями договора, предоставил детализированный отчет услуг связи за спорный период. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что настоящий иск был подан в суд задолго до возбуждения дела о банкротстве, на протяжении длительного времени был собран большой объем доказательств, в том числе допрошены свидетели, представлены нотариальные протоколы доказательств и т.п., в последующем дело откладывалось уже в связи с необходимостью привлечения временного управляющего по делу и необходимостью получения от него отзыва, оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает целям эффективного судопроизводства.

В судебном заседании 14.08.2020 был объявлен перерыв до 20.08.2020 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 453 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 71 453 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.06.2018 между ООО «КУМ Сельстрой» (исполнитель) и ООО «МастерСтрой» (заказчик) был заключен договор № 01/06/18-У оказания услуг средствами механизации (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется принять механизмы с обслуживающим персоналом (экипаж) для эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить эти услуги в порядке, установленном договором. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении и/или приложениях к договору.

В п. 1.2. договора закреплено, что заявки, поступившие в устной форме по телефонам диспетчерской 89109189479 или 8 (4842)731260, или полученные по электронной почте kumselstroy1@yandex.ru, являющиеся основанием для выделения механизмов, подаются заказчиком до 15.00 ч. в день, предшествующий дню оказания услуг. Сообщения, указанные в настоящем пункте являются офертой. Риск неисполнения пункта 1.2. договора лежит на заказчике.

В разделе 2 договора стороны согласовали основные обязательства.

Так, исполнитель обязуется ежедневно предоставлять первичные документы (путевые листы, рапорта и справки формы № ЭСМ-7) представителям заказчика для согласования отработанного времени (при выполнении заказчиком п. 2.2.9 договора). Риск подписания со стороны заказчика первичных документов

неуполномоченными лицами лежит на заказчике; по окончании отчетного периода (2 недели), в срок не позднее 5-ти дней предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме № ЭСМ-7 и реестр оказываемых услуг на основании подписанных представителями заказчика талонов к путевым листам и справок формы № ЭСМ-7 (п. 2.1.8., п. 2.1.9. договора).

В свою очередь, заказчик обязуется предоставить исполнителю список лиц, ответственных или уполномоченных, и/или имеющих право предоставления и заверения отработанного механизмами времени, подписания путевых листов, рапортов и справок ЭСМ-7 (п. 2.2.9 договора); обеспечивать ежедневное надлежащее оформление и подписание путевых листов, рапортов и справок формы № ЭСМ-7 с указанием в соответствующих графах названия организации, объекта, отработанного времени, подписи представителя или уполномоченного лица, обязательной расшифровки подписи, штампом (если имеется) при подаче документации водителями и механизаторами (п. 2.2.10 договора); риски неисполнения пункта 2.2.10 лежат на заказчике. Убытки и ответственность первичных документов несет заказчик (п. 2.2.10 договора); производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя нарочно или по почте, либо передать мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.9. договора, документы имеют силу подписанных, услуги считаются приняты в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.2.11 договора); оплатить услуги по цене, указанной в п. 4 договора и приложения к договору (п. 2.2.12 договора).

Учет строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы № ЭСМ- 7) (п. 3.1. договора). Документы учета услуг строительных механизмов оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика (п. 3.2. договора). Оформленный документ учета работы механизмов является документом, подтверждающим факт работы механизма, и соответственно факт оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1. стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору. Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. Услуги механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) сверх машино-смены оплачиваются по фактическому отработанному времени.

В п. 4.2. договора закреплено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком два раза в месяц на основании счетов, актов выполненных работ, счет-фактур, талонов заказчика к путевым листам, справок по форме ЭСМ-7 и реестров оказанных услуг на основании подписанных представителями заказчика талонов к путевым листам и справок формы № ЭСМ-7. Исполнитель выставляет счет за каждые две недели отработанного времени в течении 5-ти календарных дней. Заказчик оплачивает счет в течение 3-х рабочих

дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой спец.техники для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали наименование механизмов и стоимость эксплуатации автотранспорта и механизмов (т. 1, л.д. 14- 15).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание ООО «КУМ Сельстрой» в период июнь - август 2018г. транспортных услуг, при отсутствии со стороны заказчика исполнения обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 1 718 272 руб. 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, 09.10.2018 ООО «КУМ Сельстрой» была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в заявленном размере, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 126).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «КУМ Сельстрой» представлены путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) ( № ЭСМ-7), счета на оплату (т. 1, л.д. 16-116).

В подтверждение факта направления в адрес заказчика актов выполненных работ № КУМ 00000311 от 31.07.2018, № КУМ 00000331 от 15.08.2018, № КУМ 00000341 от 31.08.2018 ООО «КУМ Сельстрой» предоставил расписки о получении указанный документов работниками ООО «МастерСтрой», кроме того, данные документы были направлены для подписания по почте, и направлены на адрес электронной почты генерального директора ООО «МастерСтрой» (т. 2, л.д. 37-38, 50-103).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «МастерСтрой» ссылалось на то, что первичные документы - путевые листы, справки ЭСМ-7, реестры оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Лицом, уполномоченным для подачи заявок на предоставление услуг, а также для заверения отработанного техникой времени, подписания путевых листов и справок ЭСМ-7 и ответственным лицом за оформление первичных документов на объекте являлся технический директор ФИО3.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ООО «МастерСтрой» об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений сторон следует, что строительная техника была необходима для выполнения работ, связанных с выполнением работ на объекте «Реконструкция автодороги Песочня – Кремнево в Перемышльском районе Калужской области» .

Как пояснили представитель ООО «КУМ Сельстрой» и водители спецтехники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 миеханик ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 07.06.2019 выпуск техники производился ежедневно в исправном состоянии, водителям выдавались ежедневно путевые листы. ФИО5, который являлся машинистом экскаватора, пояснил, что управляемая им техника доставлялась на объект перед началом работ и находилась на протяжении всего периода на специально отведенной территории, огражденной забором, все работы осуществились по заданию лиц, которые находились на территории выполнения работ; сначала, это был ФИО8, который представился двоюродным братом директора заказчика, а потом ФИО9, который был более компетентным в рабочих вопросах, директор появлялся ежедневно на объекте и обходил территорию с

прорабами - Кобозевым и Жидковым; сомнений в том, что указанные лица не являются представителями заказчика не возникло, справки по форме ЭСМ-7 заполнялись ежедневно со стороны заказчика в вагончике, расположенном на огороженной территории. Свидетель Герасимов И.И. (водитель МАЗа 5516 рег. номер Е039РХ40) и Коновлов Е.В. (водитель МАЗа 5316 рег. номер Н298СХ40), пояснили, что на спорном объекте выполняли работы по указанию лиц, представившимися прорабами, о том, что данные лица являются прорабами им стало известно со слов самих работников, а также иных водителей. Водители указали, что путевые листы подписывались ежедневно, в противном случае техника не предоставлялась на следующий день.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобраны соответствующие подписки.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что полномочия лиц, подписавших путевых листов и справок ЭСМ-7, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, имея полномочия по допуску спецтехники на территорию строительства и контролю за ходом выполняемой работы.

Довод ООО «МастерСтрой» о том, что первичные документы - путевые листы, справки ЭСМ-7, реестры оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку по условиям п. 2.1.8. договора риск подписания со стороны заказчика первичных документов неуполномоченными лицами лежит на заказчике.

Довод ООО «МастерСтрой» о том, что ответственным лицом за оформление первичных документов на объекте являлся технический директор ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик перед началом работ передал исполнителю приказ о назначении ответственного лица на объекте, что является его обязанностью по условиям п. 2.2.9 договора; кроме того, ни один из первичных документов по предоставлению техники, на основании которых были подписаны акты выполненных за предыдущий период (т. 2, л.д. 143, 144) не были подписаны данным лицом; заказчик не направлял в адрес ответчика отказа направлял в адрес исполнителя каких-либо возражений от подписания актов

выполненных работ по мотиву подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.01.2020 ФИО3 пояснил, что в спорный период использовалась техника истца, часть которой (экскаватор и бульдозер) постоянно хранились на площадке, часть доставлялась предоставлялась по заявкам, которые подавались в основном по телефону, устно, техника как правило заказывалась на несколько дней; документы учета оформлялись по факту использования.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

Кроме того, ООО «Мастер Строй» не оспаривает самого факта работы техники на своих объектах, а ссылается только на ненадлежащее оформление первичных документов.

Как уже было отмечено ранее, в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, факт получения которых представители ООО «Мастер Строй» не отрицали. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, отзыва на претензию не представлено.

В соответствии п. 2.2.11. договора заказчик обязан в соответствии производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ.

По условиям п. п. 2.2.7 договора в случае не направления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.9. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, суд расценивает представленные ООО «КУМ Сельстрой» акты в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ООО «МастерСтрой» услуг, вследствие чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 718 272 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «КУМ Сельстрой» без рассмотрения со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134

названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании с ООО «КУМ Сельстрой» задолженности подано в Арбитражный суд Калужской области 06.11.2018, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу № А23-6811/2019, ходатайство ООО «КУМ Сельстрой» о приостановлении производства по делу не подавалось, на протяжении длительного периода был собран большой объем доказательств, в том числе, допрошены свидетели, представлены нотариальные протоколы осмотры доказательств и т.п., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее дело по существу должно быть рассмотрено общем порядке.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 714 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1237 от 30.10.2018 возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства», г. Калуга, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Обнинск Калужской области, неустойки в размере 71 453 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производство по делу № А23-7902/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Обнинск Калужской области, в пользу акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства», г. Калуга, задолженность в размере 1 718 272 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 183 руб.

Возвратить акционерному обществу «Калужское управление механизации сельского строительства», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714 руб., перечисленную по платежному поручению № 1237 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова