Решение от 10 января 2022 г. по делу № А65-26865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26865/2021


Дата принятия решения – 10 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-26865/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321762700018458, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 322 руб. 11 коп. комиссии, списанной при закрытии расчетного счета <***> от 12.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» (далее - ответчик) о взыскании 49 322 руб. 11 коп. комиссии, списанной при закрытии расчетного счета <***> от 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От третьего лица 10.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 17.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 27.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги, расчетные счета в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора банковского счета <***>, ответчик направил в адрес ООО «Галерея» запрос о предоставлении пакета документов относительно подтверждения вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (письмо от 29.07.2021).

ООО «Галерея» направило в банк испрашиваемые документы, однако банк заблокировал расчетный счет ООО «Галерея». В момент блокировки на расчетном счете находились остаточные денежные средства.

При закрытии расчетного счета истца банком 12.08.2021 списана повышенная комиссия за проведение операции в другой банк в размере 49 322 руб. 11 коп.

Между ООО «Галерея» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 15.08.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «АК БАРС» Банк, вытекающие из договора банковского счета, а именно, право требования взыскания комиссии в размере 49 322 руб. 11 коп., которая списана с расчетного счета ООО «Галерея» № 40702810180350001304.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Галерея» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

Полагая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию в размере 49 322 руб. 11 коп., истец 15.09.2021 направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аркада» считает списание комиссии ответчиком незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, подписывая договор банковского счета <***>, истец согласился с условиями договора, тарифами и правилами банковского обслуживания.

Также ответчик указывает на то, что у него имелись основания квалифицировать спорные операции истца как сомнительные. При этом ответчик ссылается на непредоставление истцом комплекта документов, запрошенных банком, на результаты проверки деятельности истца службой внутреннего контроля ответчика.

Ответчик также указывает, что удержание спорной комиссии не может быть признано неосновательным обогащением, так как предусмотрено сделкой, установление повышенных комиссий связано с необходимостью создания препятствий легализации доходов, полученных преступным путем.

Судом доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Федеральный закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что комиссия в размере 12%, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов по запросу банка является не состоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 49 322 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №13 от 13.09.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры», квитанция от 13.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №13 от 13.09.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ПАО «Ак Барс» Банк, вытекающие из договора банковского счета, а именно взыскания комиссии в размере 49 322 руб. 11 коп., которая была списана с расчетного счета ООО «Галерея» № 40702810180350001304, а именно консультирование заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к оказываемым услугам, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления, судебное представительство заказчика во всех судебных инстанциях, подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в соответствующий суд (в случае апелляционного обжалования), а заказчик в свою очередь, оплачивает оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг №13 от 13.09.2021, стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб., которые были уплачены заявителем квитанцией от 13.09.2021.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик представил возражения по требованию о взыскании судебных расходов, посчитав их чрезмерными, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что в заявленную сумму входят услуги по консультации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321762700018458, ИНН <***>) 49 322 (Сорок девять тысяч триста двадцать два) руб. 11 коп., а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Холмецкая