Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-6493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6493/18
31 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314618205200022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСИНТЕЗКОЛОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. суммы займа по договору № 203-Б от 05.05.2014 г., 22 760 руб. процентов за пользование займом

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, задолженное по договору № 203-Б-З-1 от 06.05.2014 г.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

Микрокредитная компания Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области обратидась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСИНТЕЗКОЛОР" с требованием о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. суммы займа по договору № 203-Б от 05.05.2014 г., 22 760 руб. процентов за пользование займом и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, задолженное по договору № 203-Б-З-1 от 06.05.2014 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, подтвердил, что задолженность не погашена.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора займа № 203-Б от 06 мая 2014 г. Муниципальный фонд местного развития и поддержки

предпринимательства Октябрьского района Ростовской области предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 заем в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. договора займа № 203-Б от 06 мая 2014 г. срок пользования займом составляет 12 месяцев.

Займ был предоставлен 06.05.2014 г., что подтверждается платёжным поручением № 110 от 06.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, ответчик должен был до 06.05.2015 года вернуть всю сумму займа. Однако, займ в полном объеме не возвращен в связи с чем заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить подученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых в сроки и на условиях договора. Проценты начисляются исходя из того, что количество дней в году 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Руководствуясь данным условием договора истец заявляет о взыскании 22 760 руб. процентов за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСинтезКолор» в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа № 203-Б от 06 мая 2014 г. заключило с Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области договор залога № 203-Б-3 от 06 мая 2014 г.

Залогом обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Предметом залога является горизонтальная бисерная мельница в комплекте, заводской номер 10202, 2005 год, залоговая стоимость – 913 500 руб.; винтовой компрессор Airpol k-5, заводской номер 0000054, залоговая стоимость – 130 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества составляет 1 043 500 рублей .

ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа № 203-Б от 06 мая 2014 г. заключил с Муниципальным фондом местного развития и

;
поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области договор залога № 203-Б-3-1 от 06 мая 2014 г.

По договору залога заложено следующее имущество, принадлежащее предпринимателю АТС HYUNDAI SONATA 2/0, залоговая стоимость – 300 000 руб.

Микрокредитная компания Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области 12.01.2018 г. направил ответчику уведомление № 9 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 203-Б от 06 мая 2014 г. по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 110 от 06.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы займа в полном объеме должен быть произведен до 07.05.2015 г.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в соответствии с Графиком платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил. Невозвращенной осталась сумма займа в размере 600 000 руб.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумы займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 000 руб. суммы займа.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в 22 760 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить подученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых в сроки и на условиях договора. Проценты начисляются исходя из того, что количество дней в году 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с п. 5.4. договора погашение процентов по займу и основной суммы займа осуществляется согласно графику погашения займа (Приложение № 1)

Согласно графика процент и займ в полном объеме должны быть выплачены до 07.05.2015 г.

Исходя из согласованной в договоре ставки – 8,25% истец исчислил проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты за пользование займом в сумме 22 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по договору залога № 203-Б-З-1 от 06.05.2014 г. залогодателем является сам должник.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП между Фондом«Залогодержатель» и предпринимателем «Залогодатель», был заключен договор залога имущества № 203-Б-З-1 от 06.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств передан автомобиль АТС HYUNDAI SONATA 2/0, залоговая стоимость – 300 000 руб.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость автомобиля определена в п. 1.1. договора залога имущества в сумме 300 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по договору зама обеспечено залогом имущества, принадлежащего иному лицу - ООО "ЮГСИНТЕЗКОЛОР".

Между Фондом и ООО "ЮГСИНТЕЗКОЛОР" заключен договор залога имущества № 203-Б-3 от 06.05.2014 г., согласно которого в залог предоставлено имущество горизонтальная бисерная мельница в комплекте, заводской номер 10202, 2005 год, залоговая стоимость – 913 500 руб.; винтовой компрессор Airpol k-5, заводской номер 0000054, залоговая стоимость – 130 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, общая стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по обоим договорам составила 1 343 500 руб., требования истца, признанные судом обоснованными с учетом неустойки составляют 622 760 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Нормами ст. 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Заявления о несоответствии фактической рыночной стоимости ТС, стоимости, определенной в договорах залога сторонами сделано не было.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре как залоговой.

Начальную продажную стоимость АТС HYUNDAI SONATA 2/0, идентификационный номер KMHET41AP9A652515, год изготовления – 2008 г., модель, № двигателя G4KD8A013070, кузов KMHET41AP9A652515, свидетельство о госрегистрации <...>, государственный регистрационный номер <***> rus, ПТС 78 УК 003859, установить в размере 300 000 руб.

Начальную продажную стоимость имущества: горизонтальная бисерная мельница в комплекте, заводской номер 10202, 2005 год, установить в размере 913 500 руб.; винтовой компрессор Airpol k-5, заводской номер 0000054 в размере 130 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 27 от 22.02.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 21 455 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 21 455 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314618205200022, ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. суммы займа по договору № 203-Б от 05.05.2014 г., 22 760 руб. процентов за пользование займом, а также 21 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСИНТЕЗКОЛОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>): горизонтальная бисерная мельница в комплекте, заводской номер 10202, 2005 год, залоговая стоимость – 913 500 руб.; винтовой компрессор Airpol k-5, заводской номер 0000054, залоговая стоимость – 130 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 314618205200022, ИНН 612500059400): АТС HYUNDAI SONATA 2/0, идентификационный номер KMHET41AP9A652515, год изготовления – 2008 г., модель, № двигателя G4KD8A013070, кузов KMHET41AP9A652515, свидетельство о госрегистрации ТС 61 ТВ 719800, государственный регистрационный номер Р009ЕР 161/rus, ПТС 78 УК 003859, залоговая стоимость – 300 000 руб.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере равном залоговой стоимости.

Определить порядок реализации имущества – публичные торги.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.