Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А72-7853/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7853/2017
15 ноября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 100 547 руб. 95 коп.

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 100 547 руб. 95 коп., в том числе: 76 407 руб. 20 коп. – основной долг, 24 140 руб. 75 коп. – пени за период с 23.12.2016 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 исковое заявление принято судьей К.В.Винокуровой к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика пени в размере 24 140 руб. 75 коп. за период с 23.12.2016 г. по 05.06.2017 г.

Определением от 27.10.2017г. произведена замена судьи, дело № А72-7853/2017 передано на рассмотрение судье С.А.Абрашину.

Определением от 01.11.2017 суд удовлетворил заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать пени в размере 26 753 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Покупатель) был оформлен договор поставки № 10/16, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, в сроки и способом поставки согласно условиям настоящего договора. наименование, ассортимент, стоимость товара, условия и способы поставки согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в Спецификациях – приложениях и/или товарных накладных и/или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №8959 от 23.12.2016 на сумму 18 107 руб. 20 коп., №9002 от 27.12.2016 на сумму 70 200 руб. 00 коп., №9009 от 28.12.2016 на сумму 23 800 руб. 00 коп., №9057 от 30.12.2016 на сумму 73 500 руб. 00 коп., №9043 от 30.12.2016 на сумму 5 670 руб. 00 коп., №96 от 19.01.2017 на сумму 10 650 руб. 00 коп., № 135 от 19.01.2017 на сумму 12 020 руб. 00 коп., №123 от 20.01.2017 на сумму 60 661 руб. 00 коп. (л.д. 25-33).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Стройкомплекс» не оплатило всю стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, ООО ГК «Теплострой» обратилось к покупателю с претензией №179 от 26.01.2017 г. об оплате задолженности в сумме 274 608 руб. 20 коп.

Требования данной претензии были исполнены покупателем частично.

В связи с чем, ООО ГК «Теплострой» обратилось к покупателю с повторной претензией (исх.№355 от 28.02.2017), в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 193 407 руб. 20 коп., а также оплатить пени в сумме 14 353 руб. 00 коп.

После данной претензии ответчик оплатил часть задолженности.

Поскольку покупатель не в полном объеме оплатил стоимость поставленного ему товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

По данным истца, размер задолженности ответчика на момент обращения в суд составлял 76 407 руб. 20 коп.

22.06.2017 г. ответчик оплатил остаток задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 26 753 руб. 14 коп. за период с 26.12.2016 г. по 21.06.2017 г.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты поставленного товара, считает, что истцом произведен неверный расчет суммы пени. При этом ответчик считает, что поскольку товар был поставлен без соблюдения условия договора о поставке товара после предоплаты, то оплата товара должна быть произведена после поставки товара с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил период просрочки оплаты товара. При этом из представленного истцом уточненного расчета пени усматривается, что истец определил начало просрочки оплаты товара, поставленного по двум универсальным передаточным документам (№8959 от 23.12.2016 и №9002 от 20.12.2016), начиная с 24.01.2017 г. (по истечении 5 календарных с момента выставления счета №151 от 18.01.2017), а начало просрочки оплаты товара, поставленного по остальным шести универсальным передаточным документам истец определил с 26.12.2016 г. (по истечении 5 календарных с момента выставления счета №6935 от 20.12.2016 г.).

Суд, при определении периода просрочки оплаты товара, считает необходимым учесть следующее.

В п.2.1 договора поставки №10/16 от 21.01.2016 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты, в течение 5 дней после выставления счета на оплату.

Однако, несмотря на отсутствие предоплаты в полном объеме, ответчику по универсальным передаточным документам №8959 от 23.12.2016, №9002 от 20.12.2016, №9009 от 28.12.2016, №9043 от 30.12.2016, №9057 от 30.12.2016, №96 от 19.01.2017, №135 от 19.01.2017, №123 от 20.01.2017 истцом поставлен товар на сумму 274 608 руб. 20 коп.

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 ГК РФ. В таком случае на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его поставки покупателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд считает, что просрочка в оплате начинает течь с четвертого рабочего дня после поставки товара (с учетом).

С учетом изложенного суд считает, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам (УПД) подлежал оплате в следующие сроки:

- 28.12.2016 по УПД №8959 от 23.12.16 на сумму 18 107,20 руб., просрочка оплаты исчисляется с 29.12.2016;

- 30.12.2016 по УПД №9002 от 27.12.16 на сумму 70 200,00 руб., просрочка оплаты исчисляется с 31.12.2016;

- 09.01.2017 по УПД №9009 от 28.12.16 на сумму 23 800,00 руб., просрочка оплаты исчисляется с 10.01.2017;

- 11.01.2017 по УПД №9043 от 30.12.16 на сумму 5 670,00 руб. и по УПД №9057 от 30.12.16 на сумму 73 500,00 руб., просрочка оплаты исчисляется с 12.01.2017;

- 24.01.2017 по УПД №96 от 19.01.17 на сумму 10 650,00 руб. и по УПД №135 от 19.01.17 на сумму 12 020,00 руб., просрочка оплаты исчисляется с 25.01.2017;

- 25.01.2017 по УПД №123 от 20.01.17 на сумму 60 661,00 руб., просрочка оплаты исчисляется с 26.01.2017.

При этом суд учитывает, что истец производит начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД №8959 от 23.12.2016 на сумму 18 107,20 руб. и по УПД №9002 от 27.12.2016 на сумму 70 200,00 руб., начиная с 24.01.2017, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд при определении количества дней просрочки по данным УПД, учитывает 24.01.2017 как первый день просрочки оплаты товара, поставленного по двум данным УПД.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки N 10-16 от 21.01.2016 стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании пени следует удовлетворить частично в сумме 21 601 руб. 54 коп. за период с 10.01.2016 по 21.06.2017.

В остальной части в иске отказать.

Довод ответчика о не предъявлении истцом требования об оплате пени, суд считает противоречащим материалам дела. Как следует из претензии №355 от 28.02.2017, ООО ГК «Теплострой» просило ответчика оплатить не только сумму задолженности, но и сумму пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» государственная пошлина в размере 2 016 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец фактически отказался от требования о взыскании основного долга, оплаченного ответчиком 22.06.2017, то есть до момента принятия судом искового заявления к производству (06.07.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» пени в размере 21 601 руб. 54 коп. и 1 614 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Теплострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин