Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А23-4417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4417/2025
11 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248001, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248033, г. Калуга, ул. Богородицкая, д. 8, при участии в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управления городского хозяйства города Калуги

о взыскании 51 436 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 0137200001222000955_310945 на выполнение работ от 11.04.2022 на сумму 51 436 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

16.06.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.06.2025 от УФК по Калужской области поступило ходатайство, в котором просил оставить вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

30.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей истцом 04.08.2025 заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом составляется решение в полном объеме.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом отклоняются, в связи с тем, что само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума N 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, судом не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Таким образом, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

11.04.2022 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137200001222000955_310945 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории МО "Город Калуга" и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с условиями контракта, со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, техническим заданием, с адресным перечнем в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта: с момента выдачи заявки до 01.11.2022. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом прядке не позднее 01.05.2022.

Цена контракта составляет 76 294 758 руб.

Разделом 5 контракта установлено, что приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состоящей не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком.

Управлением Федерального казначейства по Калужской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Калужской области от 23.08.2024 года №196 «О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Служба единого заказа городского хозяйства» и на основании поручений Федерального казначейства от 21.06.2024 года №07-04-05/18-16915, от 28.06.2024 года №07-04-05/18-17697, в период с 27 августа 2024 года по 04 октября 2024 года в отношении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» проведена выездная проверка на тему: проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Проверяемый период 01.01.2019 года по 31 декабря 2023 года.

По результатам проверки проверяющим органом вынесено Представление №26 от 27.11.2024 года.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 0137200001222000955_310945 от 11.04.2022года, а именно: выявлено дополнительное расходование бюджетных денежных средств на сумму 51 436 рублей 80 копеек по муниципальному контракту № 0137200001222000955_310945 от 11.04.2022года.

Представлением №26 от 27.11.2024 года муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» вменено в обязанности устранить выявленное нарушения путем возврата в доход бюджета неправомерно используемых средств в размере 51 436 рублей 80 копеек.

31 января 2025 года во исполнение Представления №26 от 27.11.2024 года муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» направлена в адрес Ответчика претензия №01-10/436-1 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 51 436 рублей 80 копеек по муниципальному контракту № 0137200001222000955_310945 от 11.04.2022года.

Однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки уполномоченным органом установлено дополнительное расходование бюджетных средств.

Так в п. 8 Представления указано, что в 2022 фактически допущено изменение условий контракта, а именно: при выполнении ремонта автомобильной дороги г. Калуга, Привокзальная площадь (протяженность 0,512 км) приняты к оплате на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.11.2022 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.11.2022 № 2 и оплачены платежным поручением от 08.12.2022 № 780, от 09.12.2022 № 790 завышенные объемы работ и материалов:

- по работам "Разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применением: отбойных молотков" (позиция по смете № 1) - 4 м2;

- по работам "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 12 км" (позиция по смете № 3) - 0,92 т;

- по работам "Устройство плит перекрытий каналов площадью: до 5 м2 (демонтаж ОП-1К-примен.)" (позиция по смете № 7) - 2 шт.;

- по материалам "Плиты железобетонные: опорные (=ОП-1К, 1600х1600х25)" (позиция по смете № 8) - 1,28 м2;

- по работам "Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см" (позиция по смете № 9) - 2шт.;

- по материалам "Луч чугунный тип ТМ с самонивелирующимся корпусом КЛ. D400" (позиция по смете № 11) - 2 шт.;

при этом дополнительное расходование бюджетных средств составило 51 436 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд 7 бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены, материалов, которые не использованы при производстве работ.

Сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2, при этом данный факт не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

При этом, при осуществлении выездных мероприятий на место выполнения спорных работ, уполномоченными органами установлено отсутствие выполнении части спорных работ, использование материала не предназначенного для производства спорных работ без согласования с заказчиком. При этом, вопреки действующему законодательству, работы оплачены в полном объеме без вычета стоимости невыполненных работ неиспользованных материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 51 436 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, что спорные работы являются непредвиденными затратами ввиду выяснения в процессе выполнения работ о наличии еще двух колодцев, судом во внимание не принимается.

Доказательств, что указанные работы не могли быть учтены  в технической документации, либо, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить истцу и соблюсти процедуру согласования указанных работ путем подписания дополнительного соглашения, либо, что приостановка работ либо их не выполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, следовательно, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" денежные средства на сумму 51 436 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 51 436 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                    В.В. Жадан