Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-298711/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-298711/23-11-2167


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛ-СТРОЙ» (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ. 19/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ДУШИНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2022г. № 11 задолженности по внесению арендной платы за период с 20.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 190 812руб. 50коп., пени за период 23.05.2023г. по 18.12.2023г. в размере 107 911руб. 88коп. за просрочку внесения арендной платы,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 20.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 190 812руб. 50коп., пени за период 23.05.2023г. по 18.12.2023г. в размере 107 911руб. 88коп. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2022г. № 11.

Определением от 27.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что размер задолженности составляет 183 687руб. 50коп., заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек на услуги представителя чрезмерен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Арендастрой АПС» (арендодатель) и ООО «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2022г. № 11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать услуги.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

Исполнение истцом обязанности по передаче транспортного средства в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами от 22.05.2023г. № 95, от 16.06.2023г. № 109.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата и порядок ее оплаты согласовывается сторонами в спецификациях и/или счетах к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 183 687руб. 50коп., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи транспортных средств в пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком представлен обоюдный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 10.10.2023г., в котором учтены представленные истцом акты, при этом размер задолженности составляет 183 667руб. 50коп., требование о взыскании арендной платы в размере 183 667руб. 50коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями, обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами порядка согласования внесения арендных платежей, из материалов дела следует, что впервые истец обратился с требованием о внесении арендной платы в претензии, в которой было установлено требование погасить задолженность в срок до 20.10.2023г., судом самостоятельно произведен расчет пени, начисленных за период с 21.10.2023г. по 18.12.2023г., размер которых составил 32 512руб. 69коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени за период с 21.10.2023г. по 18.12.2023г. в размере 10 837руб. 54коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 30 000руб. 00коп.

В подтверждение несения судебных издержек на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023г. № 15122023-ЮЛ-1, счет на оплату от 15.12.2023г. № 49, платежное поручение от 19.12.2023г. № 1427.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя, указав, что заявленный истом размер чрезмерен.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ответчика в пользу истца 21 712руб. 34коп., в остальной части требование не обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины распределяется на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 600руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 183 687 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, пени в размере 10 837 (Десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 54 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 494 (Шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 89 копеек и судебные издержки на услуги представителя в размере 21 712 (Двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 19.12.2023г. № 1428, как излишне оплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина