Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-11820/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11820/2021
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, 58 лит.а, пом.14н, ОГРН: 1117847392816);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, переулок. Басков, дом/3, литер Б, 1-Н, помещение № 9/2, ОГРН: 1167847188431);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (адрес: Россия 248001, город Калуга, Калужская область, переулок Суворова, 8, ОГРН: 1044004751746)

о признании недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020; ФИО4 по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (далее – ООО "ГП Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее – ООО "ЭК", ответчик) с исковым заявлением, просило:

1) признать недействительным «дубликат» Договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Эксплуатационная компания», изготовленный гражданкой ФИО4,

2) признать недействительным и не подлежащим исполнению счет №27616 от 23.01.2020 на сумму 1 010 880 303 руб. 53 коп., выставленный ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес ООО «Эксплуатационная компания» на основании Договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, представили на обозрение суда оригинал договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, а в отношении оспариваемого счета №27616 пояснили, что никакого счета в действительности ответчику не выставлялось, поскольку данным потребителем электроэнергия в точках поставки, определенных договором, не использовалась (объем электропотребления составляет 0 кВт.ч). Оспариваемый «счет №27616» был направлен ответчику для демонстрации размера стоимости электропотребления в случае согласования выраженного представителями ООО «ЭК» намерения определять объем электроэнергии, используемой по договору, не по показаниям приборов учета, а расчетным способом, исходя из максимальной мощности. После демонстрации счет №27616 был отозван, о чем сообщено ответчику в письме от 09.02.2021 №508 на имя генерального директора ООО «ЭК», а истцу – в пояснениях на иск от 04.06.2021 (л.д. 13-19, приложение №6).

Обозрев подлинник договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, представленный третьим лицом, и дубликат данного договора, представленный истцом, суд пришел к выводу о соответствии подлинника договора его дубликату. После обозрения подлинник договора возвращен судом третьему лицу, дубликат приобщен к материалам дела (л.д. 29-51).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил пункт 1 просительной части искового заявления, а именно: просил признать недействительным договор энергоснабжения №114 от 27.02.2019. Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГП Строймаш» (истец) является единственным участником (собственником) ООО «ЭК» (ответчик).

В свою очередь, ответчик является законным владельцем энергетического оборудования - опор и воздушной линии электропередач ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская», расположенных на территории Калужской области.

Как следует из пояснений представителя Истца, 03.02.2021 генеральный директор Ответчика обратился к Истцу как к учредителю ООО «ЭК» за предоставлением финансирования вынужденных предстоящих расходов ООО «ЭК» на оплату счета №27616 от 23.01.2020, выставленного третьим лицом (ПАО «КСК») на сумму 1 010 880 303,53 руб. за потребленную Ответчиком электроэнергию по Договору энергоснабжения №114 от 27.02.2019. При этом генеральный директор ООО «ЭК» сослался на то, что подлинный экземпляр Договора энергоснабжения, на основании которого выставлен счет на оплату, в ООО «ЭК» от ПАО «КСК» не поступил, а вместо подлинника Ответчику гражданкой ФИО4 был вручен так называемый «дубликат» Договора энергоснабжения, выполненный от имени ПАО «КСК» в виде светокопии 23-х прошитых листов бумаги.

Полученный от гражданки ФИО4 «дубликат» Договора энергоснабжения, а также выставленный на основании этого договора счет на оплату электроэнергии на сумму 1 010 880 303,53 руб. Ответчик передал Истцу, требуя предоставления Истцом, как учредителем (собственником) ООО «ЭК», необходимого финансирования для оплаты счета.

По мнению истца, «дубликат» Договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 и выставленный на основании этого договора счет №27616 от 23.01.2020 являются недействительными, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, истцом в материалы дела не предоставлено, а доводы третьего лица в отношении счета №27616, отозванного после его демонстрации, ничем не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, указные обстоятельства ранее являлись предметом спора в рамках дел №А23-6023/2020, №А23-5669/2016 и уже оценивались судами, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.