Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А33-18377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года


Дело № А33-18377/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда,

истца: ФИО1, руководителя на основании решения от 17.05.2019, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 181 080 руб. суммы неосновательного обогащения; о взыскании 18 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 14.07.2022; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 181 080 руб.; о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. для ФИО1.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.12.2022 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит:

- о взыскании 181 080 руб. суммы неосновательного обогащения;

- о взыскании 18 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 14.07.2022;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 181 080 руб.;

- о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. для ФИО1;

- о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. за понесенные издержки на оплату услуг иного лица, оказывающего юридическую помощь.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что готов уточнить исковые требования, в связи с чем, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 08.02.2023 года по адресу: <...>, зал № 311, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд продолжил исследование материалов дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Антей» (поставщик) и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (покупатель) подписан договор поставки пиломатериалов от 27.01.2022 № 1/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю пиломатериалы (в дальнейшем именуемый - товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, ассортимент н условия поставки товара согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях или счете на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении, спецификации или счете на оплату товара (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязуется направить поставщику товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие передачу товара с отметкой «груз получил», документы, подтверждающие полномочия на получение товара, в течение 3 дней с момента получения товара. Скан-образцы указанных документов покупатель обдается направить в день приемки товара, на электронный адрес указанный поставщиком в настоящем договоре.

Поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных в спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что приемка товара покупателем по наименованию, ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в момент получения его от поставщика покупателем или представителем покупателя, уполномоченным на это соответствующим распоряжением покупателя. Представитель покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность. В доверенности должны быть указаны дата выдачи, фамилия, имя и отчество, которому выдана доверенность, на участие в приеме какого именно товара, по какому договору уполномочен представитель, в том числе, но не исключительно, в доверенности должны быть предусмотрены полномочия подписания товарной и товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику груза, что подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными представителями товарной, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи товара, УПД составленных в 2 (двух) одинаковых экземплярах. Выше обозначенные документы, кроме УПД в оригиналах, должны быть представлены поставщиком покупателю в дату отгрузки товара.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату и сканированной копии УПД, при, условии подписания сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и указан в дополнительных соглашениях. Отсутствие счета на оплату и сканированной копии УПД является основанием для приостановления оплаты по договору при этом санкции за нарушение срока оплаты не подлежат применению в отношении покупателя.

Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной партии товара, после чего у него возникает полное право собственности на поставленный товар (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Данный пункт распространяет свое действе исключительно если оплата по договору осуществляется но факту поставки товара.

В пунктах 1, 4, 6 дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 1 к договору сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить пиломатериал сосна, цена пиломатериала составляет 20 000 руб. за 1 кубометр (м3), объем поставки составляет 300 м3.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 1 к договору установлено, что оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя, в течении 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, либо УПД на основания выставленного счета на оплату. Отсутствие счета на оплату является основанием для приостановления оплаты по договору при этом санкции за нарушение срока оплаты не подлежат применению в отношении покупателя.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 30.03.2022 № 25 на общую сумму 181 080 руб. В материалы дела представлен счет на оплату от 30.03.2022 № 19 на сумму 181 080 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2022 ,в которой просил оплатить задолженность за поставленные пиломатериалы по договору от 27.01.2022 № 1/22.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату от 14.07.2022 № 888594 за составление искового заявления к АО «КЛМ КО», выставленный ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ПК Антей» в размере 3 000 руб., платежное поручение от 15.07.2022 № 888 на сумму 3 000 руб., чек.

Ссылаясь на ненадлежащее обязательств по договору поставки пиломатериалов от 27.01.2022 № 1/22, общество с ограниченной ответственностью «ПК Антей» обратилось к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с требованиями о взыскании 181 080 руб. суммы неосновательного обогащения; о взыскании 18 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 14.07.2022; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 181 080 руб.; о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. для ФИО1; о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. за понесенные издержки на оплату услуг иного лица, оказывающего юридическую помощь (с учетом принятых судом уточнений 22.12.2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору оплачена платежным поручением от 01.09.2022 № 3976 на сумму 181 080 руб., копия платежного поручения представлена в материалы дела. Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании процентов с учетом предусмотренной сторонами в договоре неустойки; в отношении требования о взыскании морального вреда указал на необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от от 27.01.2022 № 1/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 30.03.2022 № 25 на сумму 181 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 1 к договору установлено, что оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя, в течении 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, либо УПД на основания выставленного счета на оплату. Отсутствие счета на оплату является основанием для приостановления оплаты по договору при этом санкции за нарушение срока оплаты не подлежат применению в отношении покупателя.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 30.03.2022 № 19 на сумму 181 080 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 181 080 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору оплачена платежным поручением от 01.09.2022 № 3976 на сумму 181 080 руб., копия платежного поручения представлена в материалы дела.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность оплачена.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения настоящего искового заявления задолженности по оплате поставленных пиломатериалов по договору поставки пиломатериалов от 27.01.2022 № 1/22, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 080 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 18 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 14.07.2022; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 181 080 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Данный пункт распространяет свое действе исключительно если оплата по договору осуществляется но факту поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сам по себе факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория (по 01.10.2022 включительно).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло до введения в действие моратория, исполнено ответчиком в период действия моратория (01.09.2022), требования истца о взыскании 18 651 руб. 24 коп. пени за период с 03.04.2022 по 14.07.2022, а также с 14.07.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 181 080 руб., отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, указанное заявление ответчика судом не рассматривается.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. для ФИО1 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 6 указанного постановления правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона, разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного суда следует, что положения статьей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сложившимся между юридическими лицами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2022 ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «ПК Антей», при этом, правоотношения по настоящему делу сложились между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Антей» и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и вытекают из договора поставки пиломатериалов от 27.01.2022 № 1/22. Истец не обосновал обращение общества с ограниченной ответственностью «ПК Антей» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании морального вреда в пользу физического лица.

Поскольку отношения по поставке пиломатериалов сложились между юридическими лицами, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ПК Антей», в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. для ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 992 руб. по платежному поручению от 18.07.2022 № 892.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 395 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору оплачена ответчиком платежным поручением от 01.09.2022 № 3976 на сумму 181 080 руб., после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 762 руб.

в пользу истца (с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после подачи искового заявления в суд на сумму 181 080 руб.; 82,41%), 332 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 71 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату от 14.07.2022 № 888594 за составление искового заявления к АО «КЛМ КО», выставленный ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ПК Антей» в размере 3 000 руб., платежное поручение от 15.07.2022 № 888 на сумму 3 000 руб., чек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом подготовки представителем искового заявления.

Заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Одновременно с этим, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание итог рассмотрения дела, судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 82,41%, в связи с чем судебные издержки за оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 472 руб. 30 коп., в оставшейся части основания для возмещения отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 472 руб. 30 коп. судебных расходов на представителя, а также 5 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых