Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А66-8190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8190/2018
г.Тверь
25 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г., мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.


С перерывом в соответствии со ст.136 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком» г.Санкт-Петербург

к МУП «КимТЭК» д.Титово Кимрского района Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Кимрского района г.Кимры Тверской области

о взыскании 52238руб.91коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 – представитель

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «КимТЭК» д. Титово Кимрского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг телефонной связи № 120220001527 от 01.02.2010 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 52238,91 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

23.05.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просит осуществить переход к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию Кимрского района Тверской области г. Кимры Тверской области.

14.06.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 16.05.2018 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

Определением от 03.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежаще.

24.08.2018г. от третьего лица получено письмо, согласно которого администрация сообщает, что согласно сведениям, предоставленным администрацией Титовского с/п, договор на передачу помещения между МУП «КимТЭК» и администрацией Титовского с/п не заключался.

Одновременно третье лицо просит суд рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От истца дополнительных документов и сведений не поступило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признает, заявил ходатайства: об истребовании от Администрации Титовского с/п Кимрского района Тверской области сведений о периоде прекращения фактических арендных отношений между последней и МУП «КимТЭК» (в отношении помещения, расположенного по адресу: Кимрский район, Титовское с/п, <...>) и об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления дополнительных документов и сведений по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений от Администрации Титовского с/п Кимрского района Тверской области, поскольку указанные сведения уже представлены третьим лицом.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и объявить перерыв в заседании суда до 16:30 18.09.2018.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 18.09.2018г. в 16:40, в том же составе, с участием представителя ответчика.

18.09.2018г. от администрации по факсимильной почте получено письмо, согласно которого третье лицо сообщает следующее:

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Титовского с/п, договор на передачу помещения между МУП «КимТЭК» и Администрацией Титовского с/п не заключался. МУП «КимТЭК» зданием не пользовался, сотрудники МУП «КимТЭК» в здании не находились. Данный адрес использовался только как место регистрации юридического лица. Также сообщаем, что Здание администрации расположенное по адресу Тверская область, Кимрский район, Титовское с/п, <...> не используется с 2013г., закрыто.

Строение, расположенное по адресу: <...> является индивидуальным жилым домом.

Здания котельных в д. Титово, пос. Приволжский, с. Горицы являются муниципальной собственностью муниципального образования Кимрский район и были переданы в аренду МУП «Патриот» на основании договора аренды № 1 от 22.05.2017г., заключенного между МУП «КимТЭК» и МУП «Патриот». В 2018 году котельные переданы МУП «Патриот» на праве хозяйственного ведения.

По информации, предоставленной МУП «Патриот» стационарных телефонов в котельных нет, договор связи с Ростелекомом не заключался.

Здание, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью городского поселения пос. Белый Городок Тверской области. В данном здании находится администрация поселения. По информации, предоставленной администрацией пос. Белый Городок договор аренды части помещений, расположенных по адресу Тверская область, Кимрский район, пос. Белый расторгнут 01.07.2016 г. по инициативе Арендатора, новых договоров не заключалось.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

18.09.2018г. от конкурсного управляющего МУП «КимТЭК» по электронной почте получены дополнительные пояснения по делу, согласно которым управляющий сообщает следующее:

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно пункта 6.1. Договора № 120220001527 об оказании услуг телефонной связи от 01.02.10г., «в случае прекращения у абонента права владения или пользования телефонизированным помещением договор с Абонентом прекращается».

В приложении № 1 к Договору № 120220001527 перечислены адреса установки абонентских номеров (включая, котельную Титово, котельную Приволжский).

Как неоднократно указывалось ответчиком, последний является банкротной организацией в процедуре конкурсного производства, при этом производственная деятельность была прекращена с 22.05.2017 года.

Между ответчиком и МУП Кимрского района Тверской области «Патриот» заключен Договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1 от 22.05.2017г., согласно которого МУП «КимТЭК» передает арендатору во временное владение и пользование имущество теплового хозяйства (включая котельную в дер. Титово, в пос. Приволжский). Срок действия договора составляет с 22.05.2017г. с условием об автоматической пролонгации (пункт 4.1 Договора).

В результате, договор между истцом и ответчиком прекращен с 22.05.17г. по следующим абонентским номерам и адресам их установки: Котельная Титово, абонентский номер: <***> Котельная пос. Приволжский, абонентский номер: <***> Абонентский номер <***>.

Более того, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным ранее и в отзыве на иск.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание после перерыва, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. между ПАО «Ростелеком» г.Санкт-Петербург (далее – истец) и МУП «КимТЭК» д.Титово Кимрского района Тверской области (далее - ответчик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 120220001527 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставляет ответчику доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи

Разделом 6 договора определен срок действия договора.

В период с 01.05.2017 г. по 31.01.2018 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 52238,91 руб.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг за спорный период не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора об оказании услуг телефонной связи № 120220001527 от 01.02.2010 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустимо.

Согласно пункту 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о связи, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «Об утверждении Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам», пунктами 2, 6, 25 Правил № 1342, пунктами 2, 7, 32 Правил № 32, условиями пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.3., 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. заключенного сторонами договора предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Ответчик не направил в адрес истца уведомление о прекращении права владения и пользования телефонизированными помещениями, ссылка ответчика на уведомление от 29.11.2017 г. не принимается судом во внимание, поскольку в данном уведомлении отсутствует ссылка на договор об оказании услуг телефонной связи № 120220001527, а перечисленные ответчиком лицевые счета не соответствуют лицевым счетам, указанным в данном договоре. Ссылку ответчика на уведомление от 14.09.2018 г. суд считает несостоятельной, поскольку данное уведомление направлено в адрес истца за пределами спорного периода.

Доводы ответчика о том, что договор между ним и истцом прекращен с 22.05.2017 г. по следующим номерам и адресам установки: Котельная Титово, абонентский номер: <***>, Котельная опс. Приволжский, абонентский номер: <***>, абонентский номер: <***> в связи с заключением договора аренды движимого и недвижимого имущества № 1 от 22.05.2017 г. с МУП Кимрского района Тверской области «Патриот», суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи данных абонентских номеров МУП Кимрского района Тверской области «Патриот». Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес истца.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает надлежащим образом подтвержденными услуги, оказанные истцом, поскольку в материалы дела представлены копии договора об оказании услуг телефонной связи № 120220001527 от 01.02.2010 г., расшифровок внутризоновых телефонных соединений, междугородних телефонных соединений, счетов, иные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 52238,91 руб. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена истцом в большем объеме, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 561,44 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:


Взыскать с МУП «КимТЭК» д.Титово Кимрского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ПАО «Ростелеком» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> 52238руб.91коп. задолженности и 2089руб.56коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 561руб.44коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья: О.Е.Куров