Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-213571/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45326/2018-ГК

Дело № А40-213571/16
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), секретарем ФИО2.(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

по делу № А40-213571/16, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Шаляпина»

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 16.206.410, 00 руб.

и по встречному иску о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 05.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Шаляпина» о взыскании 7 362 560 руб. задолженности и 1 679 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2015, с учетом уточнения истцом по первоначальному иску требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о признании соглашения от 05.08.2015 о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015, признании соглашения от 05.08.2015, о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 09.07.2015 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 24.09.2018 было приостановлено производство по делу, и назначено проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на расписке о получении денежных средств к договору займа от 09.07.2015.

26.10.2018 от АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион» поступило экспертное заключение, и определением от 19.11.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Sordan Andrija и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» 20.03.2015 заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в общей сумме 9 120 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный Договором от 20.03.2015 срок, и уплатить проценты во исполнение п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договора от 20.03.2015.

На основании п. 1.2. Договора от 20.03.2015 Займодавец предоставляет Заемщику Заем на срок 195 дней. Срок возврата исчисляется с момента перечисления каждой части Суммы займа.

По условиям Договора от 20.03.2015 займ предоставлялся КФХ «Шаляпина» для целей проведения сельскохозяйственных работ по посеву 1 125,90 гектар пшеницы и 750 гектар ячменя, уходу за произведенным посевом и сбору урожая.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 20.03.2015 за пользование суммой Займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты: в размере 7,8 % в месяц (за каждые полные 30 дней), начисляемых на сумму Займа; в размере 15 % от суммы выручки от реализации всего собранного урожая.

Стороны согласовали, что на основании п. 2.2. Договора от 20.03.2015 начисление процентов производится со дня перечисления суммы Займа по день возврата суммы Займа Займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, если иное не будет предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон.

При этом в соответствии с п. 2.3. Договора от 20.03.2015 проценты, указанные в п. 2.1. Договора возвращаются одновременно с суммой займа, если иное не будет предусмотрено Договором или соглашением Сторон.

Также, согласно п. 3.2 Договора от 20.03.2015 стороны договорились, что вместо выплаты процентов в размере 15 процентов от суммы выручки от реализации урожая Заемщик в безусловном внесудебном порядке передает Займодавцу урожай пшеницы в размере 2 078, 58 тонн.

Во исполнение п. 1.1. Договора от 20.03.2015 Sordan Andrija произвел перечисление суммы Займа в размере 9 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 24.03.2015, №1 от 10.04.2015, №1 от 15.05.2015, №1 от 27.05.2015.

Таким образом, на основании п. 1.2. Договора от 20.03.2015 денежные средства, перечисленные Займодавцем по Договору, подлежали возврату в следующие сроки: 3 600 000 рублей в срок до 06.10.2015; 1 700 000 рублей в срок до 23.10.2015; 2 670 000 рублей в срок до 27.11.2015; 1 150 000 рублей в срок до 09.12.2015.

Позднее, 05.08.2015 между Сторонами подписано соглашение о погашении суммы Займа и зачета взаимных обязательств к Договору от 20.03.2015, в соответствии с которым Стороны согласовали, что сумма Займа в размере 9 120 000 рублей подлежит зачету за 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975 тонн ячменя.

В соответствии с п. 2 Соглашения с момента передачи Займодавцу, указанного в п. 1 Соглашения объема пшеницы и ячменя, передаваемого в счет погашения займа и процентов по займу, обязательство Заемщика по возврату Займодавцу займа в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения считаются выполненными.

Заемщик в течение 1 рабочего дня с даты подписания Соглашения, то есть до 07.08.2015, обязуется передать Займодавцу 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975 тонн ячменя.

Между Sordan Andrija и КФХ «Шаляпина» 09.07.2015 заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный Договором от 09.07.2015 срок и уплатить проценты во исполнение п. 2.1.1. Договора.

На основании п. 1.2. Договора от 09.07.2015 Займодавец предоставляет Заемщику Заем до 01.10.2015.

По условиям Договора от 09.07.2015 Заем предоставлялся КФХ «Шаляпина» для дополнительной закупки посевного материала, достаточного для посева пшеницы и ячменя; посева пшеницы и ячменя, ухода за произведенным посевом, сбора урожая.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 09.07.2015 за пользование суммой Займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты: в размере 10% от суммы выручки от реализации всего собранного урожая КФХ «Шаляпина» с 1500 Гектар пшеницы и 1000 Гектар ячменя.

Стороны согласовали, что на основании п. 2.2. Договора от 09.07.2015 начисление процентов производится со дня перечисления суммы Займа по день возврата суммы Займа Займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, если иное не будет предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон.

При этом в соответствии с п. 2.3. Договора от 09.07.2015 проценты, указанные в п. 2.1. Договора возвращаются одновременно с суммой Займа, если иное не будет предусмотрено Договором или соглашением Сторон.

Во исполнение п. 1.1. Договора от 09.07.2015 ФИО6 произвел выплаты суммы Займа в размере 3 800 000 руб., что подтверждается Расписками в получении денежных средств главы КФХ «Шаляпина» ФИО7

05.08.2015 между Сторонами подписано соглашение о погашении суммы Займа и зачете взаимных обязательств к Договору от 09.07.2015, в соответствии с которым Стороны согласовали, что сумма Займа в размере 3 800 000 руб. подлежит зачету за 584, 6 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя.

В соответствии с п. 2 Соглашения с момента передачи Займодавцу, указанного в п.1 Соглашения объема пшеницы и ячменя, передаваемого в счет погашения займа и процентов по займу, обязательство Заемщика по возврату Займодавцу займа в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, считаются выполненными.

Заемщик в течение 1 рабочего дня с даты подписания Соглашения, то есть до 07.08.2015, обязуется передать Займодавцу 584, 6 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом дана надлежащая квалификация вышеуказанных Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015, которые по своей правовой природе являются соглашениями о новации.

Заключив Соглашения №1 и №2 от 05.08.2015, а также согласовав в Договоре займа от 10.08.2015 п. 4.2., Стороны предусмотрели возникновение нового обязательства КФХ «Шаляпина», а именно – обязательства по поставке зерна, что, в том числе, подтверждается п. п. 1.1. и 2 Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015.

Между Sordan Andrija (Цедент) и ООО «РегионСтройЗаказ» (Цессионарий) 26.10.2015 заключен Договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа от 20.03.2015, а также соглашения о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных между Цедентом и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» (Должник).

Между Sordan Andrija (Цедент) и ООО «РегионСтройЗаказ» (Цессионарий) 26.10.2015 заключен Договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа от 09.07.2015, а также соглашения о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных между Цедентом и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» (Должник).

В соответствии с Актом от 29.10.2015, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» и КФХ «Шаляпина» Стороны согласовали, что по состоянию на 29.10.2015 КФХ «Шаляпина» в рамках исполнения обязательств, в том числе, по Договорам займа от 20.03.2015 и 09.07.2015, а также во исполнение Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015 поставило 2 075, 70 тонны пшеницы 4-го и 5-го класса, а также 1 375 тонн ячменя (п.4 Акта).

Таким образом, по состоянию на 29.10.2015 задолженность КФХ «Шаляпина» перед ООО «РегионСтройЗаказ» составляла 433, 9 тонн пшеницы не ниже 4-го класса и 380 тонн ячменя (п.6 Акта).

Согласно приказу Минсельхоза России от 05.10.2015 № 460 «О внесении изменения в Приказ Минсельхоза России от 31 марта 2015 г. № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 при проведении государственных закупочных интервенций в 2015-2016 годах», который Стороны применяют к расчету стоимости зерна в спорный период, стоимость одной тонны пшеницы 4-го класса в Москве и Московской области составляет 10 400 руб., стоимость одной тонны ячменя – 7 500 руб.

Таким образом, стоимость зерна, которое КФХ «Шаляпина» должно передать в пользу ООО «РегионСтройЗаказ» во исполнение Акта от 29.10.2015 составляет 7 362 560 руб. (4 512 560 руб. за 433,9 тонн пшеницы + 2 850 000 руб. за 380 тонн ячменя).

При подписании Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015 Стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара (по Соглашению №1 от 05.08.2015 – 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975 тонн ячменя; по Соглашению №2 от 05.08.2015 – 584,6 тонн пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя), а также сроки поставки (в обоих случаях не позднее 07.08.2015), что в полной мере подтверждает волеизъявление Сторон именно на замену первоначального обязательства (новацию).

Как следует из п. 2 Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015, стороны заменили первоначальное обязательство – возврат суммы займа, существовавшее между ними, другим обязательством между теми же лицами, а именно поставкой зерна и предусмотрели прекращение первого обязательства с момента передачи зерна, при этом указав, что зерно передается в счет погашения займа и процентов по займу.

На правовую природу новационных соглашений, заключенных между Сторонами указывает также и то, что Стороны в Соглашениях №1 и № 2 от 05.08.2015 предусмотрели во исполнение пункта 3 статьи 414 ГК РФ прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, а именно прекращение залога на 6450 тонн пшеницы и 3500 тонн ячменя (п.2 Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Условий о сохранении обязательств по уплате начисленной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по Договорам займа от 20.03.2015 и 09.07.2015, Соглашения №1 и №2 от 05.08.2015 не содержат.

На основании вышеизложенного, суд обосновано отклонил довод ответчика по первоначальному иску о недействительности Соглашений от 05.08.2015г., поскольку воля сторон при подписании Соглашений от 05.08.2015 была определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполучение денежных средств по договорам займа; указал на фальсификацию подписи ФИО7 в актах исполнения ответчиком договора займа, соглашениях и расписке о получении денежных средств. Ответчик сослался на то, что денежные средства, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, на счет ответчика по договорам займа не поступали.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Бастион».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на Расписке о получении денежных средств к Договору займа от 09.07.2015 между КФХ «Шаляпина» и Sordan Andrija в строке «подпись заемщика» ФИО7?

2) ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в Акте исполнения КФХ «Шаляпина» договора займа от 20.03.2015, заключенного с Sordan Andrija, а также соглашений о погашении судом займов и зачета взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных к каждому договору займа между его сторонами?

3) В какой последовательности выполнены реквизиты на Расписке о получении денежных средств к договору займа от 09.07.2015, между КФХ «Шаляпина» и Sordan Andrija?

В соответствии с заключением эксперта №33-18/10-24 от 24.10.2018 «Подписи от имени ФИО7 в Акте исполнения КФХ «Шаляпина» договора займа от 20.03.2015 и Соглашении о погашении суммы займа и зачета взаимных обязательств к Договору займа от 20.03.2015 вероятно выполнены ФИО7.

Экспертом также установлено полное совпадение всех общих признаков подписи ФИО7 на Расписке о получении денежных средств к Договору займа от 09.07.2015; Акте от 29.10.2015, Соглашении о погашении сумм займов и зачета взаимных обязательств от 05.08.2015.

Методом сравнения и сопоставления образцов подписи ФИО7 между собой установлено совпадение общих и частных признаков, служит достаточным основанием для категорического положительного вывода о выполнении образцов подписи ФИО7 одним лицом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта №33-18/10-24 от 24.10.2018, поскольку в выводах эксперта не усматривается разночтений; экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, экспертным заключением эксперта №17/64 от 01.12.2017 АНО «Право в экономике» указано, что «Подпись, от имени ФИО7», расположенная в строке «Глава ФИО7.» Акта исполнения КФХ «Шаляпина» договором займа от 20.03.2015, заключенного с Sordan Andrija, от 20.03.2015, заключенного с Sordan Andrija от 09.07.2015, а также соглашении о погашении сумм займов и зачета взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных к каждому договору займа между его сторонами вероятно выполнена ФИО7»,

Таким образом, принимая во внимание отсутствия мотивированных возражений относительно получения денежных средств по договору займа от 20.03.2015, а также фактическую поставки пшеницы и ячменя (п. 4 акта от 29.10.2015) которую не оспаривает ответчик, учитывая выводы двух экспертных заключений, согласно которым подпись в акте исполнения КФХ «Шаляпина» договора займа от 20.03.2015 и соглашении о погашении суммы займа и зачета взаимных обязательств к Договору займа от 20.03.2015 вероятно выполнена ФИО7.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа от 20.03.2015 и 09.07.2015 подписаны ФИО7. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика является Акт от 29.10.2015, в котором стороны согласовали по состоянию на 29.10.2015 размер задолженности по основному долгу КФХ «Шаляпина» перед ООО «РегионСтройЗаказ».

Более того, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом оригиналов расписок невозможно установить реальное получение ответчиком денежных средств по договору займа от 09.07.2015 с учетом наличия доводов о фальсификации подписи ФИО7 в расписках.

По мнению ответчика, отсутствие оригиналов расписок является безусловным основанием для отказа в иске ввиду недоказанности перечисления истцом денежных средств.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны после заключения Договоров займа и, заключив Соглашения №1 и №2 от 05.08.2015, предусмотрели возникновение нового обязательства КФХ «Шаляпина», а именно: обязательства по поставке зерна, что, в том числе, подтверждается п. 1.1. и п. 2 Соглашений №1 и №2 от 05.08.2015.

Указанные соглашения №1 и №2 от 05.08.2015 ответчиком не оспаривались, равно как и не опровергается факт поставки пшеницы и ячменя в соответствии с указанными соглашениями.

Поскольку КФХ «Шаляпина» частично осуществило поставку пшеницы и ячменя, стороны заключили Акт от 29.10.2015, в котором указали размер задолженности перед ООО «РегионСтройЗаказ».

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, надлежащим документом, который может служить основанием для взыскания задолженности с КФХ «Шаляпина» является Акт от 29.10.2015.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 7 362 560 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2015.

Сумма процентов составила 1 679 092 руб. за период с 30.10.2015 по 04.06.2018.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Рассматривая доводы встречного искового заявления о признании соглашения от 05.08.2015 о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015, признании соглашения от 05.08.2015 о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств к договору займа от 09.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по основаниям, изложенным при рассмотрении доводов КФХ «Шаляпина» касаемо первоначального искового заявления и апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-213571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина