Решение от 21 января 2019 г. по делу № А36-9538/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9538/2018
г.Липецк
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, цоколь 1, пом.1, ком.8)


о взыскании 528 668 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 13 от 14.08.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» о взыскании 528 668 руб. 50 коп., в том числе 501 924 руб. 44 коп. основного долга, 13 372 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 372 руб. 03 коп. законных процентов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 13 372 руб. 03 коп.

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 13 372 руб. 03 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 31 227 руб. 61 коп.

Сумма иска составила 533 152 руб. 05 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (покупатель) подписан договор № 221 от 07.02.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте на условиях, установленных настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам и срокам, определяемым сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика на условиях оплаты, указанных в приложении № 1 к договору «спецификация» (пункт 3.4 договора).

Приложением № 1/1 от 15.02.2018 к договору предусмотрена поставка преформ ПЭТ 19,4 гр. (бесцветная 0101-08.00), ПЭТ 31,2 гр. (бесцветная 0301-08.00), ПЭТ 34,8 гр. (бесцветная 0201-08.00), ПЭТ 34,8 гр. (бесцветная 0201-05.00), колпачков винтовых белый 01-06.05, белый 02-06.05, белый 01-06.02 на общую сумму 1 501 924 руб. 44 коп.

Также приложением № 1/1 к договору предусмотрены следующие условия: предоплата 400 000 руб. Остаток суммы – отсрочка платежа 30 дней. Срок поставки – не позднее 17.02.2018.

По платежному поручению № 42 от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Водолей» осуществило за покупателя предоплату товара в сумме 400 000 руб.

Как видно из товарной накладной № 96 от 15.02.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 501 924 руб. 44 коп.

Оставшуюся стоимость товара покупатель оплатил товар частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 15 от 03.04.2018 на сумму 50 000 руб., 19 от 06.04.2018 на сумму 50 000 руб., 23 от 10.04.2018 на сумму 100 000 руб., 35 от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб., 39 от 08.05.2018 на сумму 100 000 руб., 51 от 14.05.2018 на сумму 100 000 руб., 52 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб.

В остальной части ответчик оплату не произвел. Задолженность составила 501 924 руб. 44 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018.

Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления, в которых указывал на наличие задолженности и предлагал оплатить ее.

В претензии № 201 от 23.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 23.07.2018 ответчик признал наличие долга в сумме 501 924 руб. 44 коп., однако оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору на общую сумму 1 501 924 руб. 44 коп.

Товарная накладная № 96 от 15.02.2018 подписана представителем ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Товар принят без замечаний.

Оплата в сумме 1 101 924 руб. 44 коп. согласно приложению 1/1 к договору должна была последовать не позднее 30 дней с момента получения товара.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 1 000 000 руб. (с учетом предоплаты в сумме 400 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика составила 501 924 руб. 44 коп. (1 501 924 руб. 44 коп. – 1 000 000 руб.).

Наличие задолженности в указанной сумме, как указано выше, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и письмом от 23.07.2018.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 501 924 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 227 руб. 61 коп. за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора указано, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 31 227 руб. 61 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.03.2018 по 05.12.2018 в размере 31 227 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 573 руб. от цены иска 528 668 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1637 от 13.08.2018).

В последующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 533 152 руб. 05 коп., государственная пошлина с которой составляет 13 663 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 533 152 руб. 05 коп., в том числе 501 924 руб. 44 коп. основного долга и 31 227 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин