Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А58-10541/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10541/2024
город Чита
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-10541/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 № 00211424),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа –

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 представитель по доверенности от 14.02.2025 ФИО2; от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представитель по доверенности от 08.12.2022 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной 13 частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности и необоснованное нерассмотрение дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу. Возражая по доводам жалобы в отзыве и дополнениях к нему, арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управлением представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы своих отзывов поддержали.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Якутского РФ АО «Россельхозбанк», содержащего факты, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ФИО4 по делу о банкротстве № А58-1059/2021 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 27.03.2024 № 00211424 (л.д. 39-43 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 28.03.2024 (л.д. 44-45 т. 1).

Определением от 03.04.2024 № 00211424 (л.д. 46-47 т 1) исправлена техническая опечатка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.04.2024 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424 в связи с отсутствием состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424, третье лицо оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2024 по делу № А58-4225/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, постановление от 26.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424 признано незаконным и отменено.

18.11.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении № 07-11.4/0065-24 на 29.11.2024 в 15:00. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 19.11.2024.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.11.2024 № 00211424 (л.д. 22-31 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2021 по делу № А58-1059/2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 369 253, 33 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 рублей за период с 11.11.2015 по 02.09.2019, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 рублей за период с 11.02.2016 по 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (прежний адрес: <...>).

Решением суда от 15.09.2021 по делу № А58-1059/2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2022, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначен на 14.10.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А58-1059/2021 ходатайство ФИО6 об освобождении арбитражного управляющего от возложенных обязанностей финансового управляющего удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 17.02.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО5 завершено. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 131, абзацем 4 пункта 10 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся не принятии мер по выявлению имущества гражданина, по не включении его в конкурсную массу должника.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по данному нарушению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется совершение нарушения, выразившего в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, не включении его в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности банкротстве ФИО5 ( № А58-1059/2021).

Судом обоснованно заключено, что данные мероприятия в силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 131, абзаца 4 пункта 10 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть осуществлены только в период процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022, вменяемые нарушения могли быть совершены арбитражным управляющим в процедуре

реализации имущества ФИО5, то срок давности привлечения финансового управляющего за действия, совершенные в рамках указанной процедуры несостоятельности (банкротства), истек 17.02.2025.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правонарушения не являются длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-10541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко