Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-19907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19907/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Холдинговая компания «АК Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель М.В. Химченко,

от третьего лица ПАО «Камгэсэнергострой» – представители ФИО3 и ФИО4,

от третьего лица АО «Холдинговая компания «АК Барс» – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «Строительная компания «АК Барс» – представитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее – ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, г. Казань (далее – ПАО «АК БАРС»; банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой»; подрядчик), акционерное обществом «Холдинговая компания «АК Барс» (далее – АО «ХК «Ак Барс») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК Барс» (далее – ООО «СК «Ак Барс»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (заказчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик) заключён договор генерального подряда № 12-31/2014 от 02.12.2014 на выполнение работ по объёкту: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214СУС Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан».

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер перечисляемого первоначального авансового платежа составляет 100 000 000 руб., который согласно пункту 4.7 договора имеет целевое назначение – предоплата за оборудование, планируемое к поставке в рамках настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что обязательным условием перечисления первоначального авансового платежа является предоставление генеральным подрядчиком заказчику безусловной безотзывной банковской гарантии со сроком действия до полного погашения аванса плюс 20 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.9 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда от 02.12.2014 подрядчик обязан осуществить возврат авансового платежа заказчику в размере неосвоенного аванса.

Во исполнение условий договора о получении первоначального авансового платежа на приобретение оборудования со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» предоставлена безотзывная банковская гарантия от 19.11.2018 № 4502/5/2016/534/62, по условиям которой ПАО «АК БАРС» (гарант) обязалось уплатить гарантийную сумму (100 000 000 руб.) по письменному требованию бенефициара в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату первоначального авансового платежа.

Срок действия банковской гарантии установлен до 13.02.2019 включительно.

Выплата истцом (бенефициаром, заказчиком) первоначального авансового платежа в размере 100 000 000 руб. подтверждено платёжным поручением № 504 от 05.02.2015. Подрядчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Договором генерального подряда от 02.12.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения № 20 от 19.10.2018) срок выполнения подрядчиком (ПАО «Камгэсэнергострой») работ установлен не позднее 15.12.2018.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по освоению первоначально перечисленного генеральному подрядчику аванса бенефициаром 12.02.2019 в адрес гаранта (банка) было направлено требование исх. № 4188-01 с приложенными документами о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб.

Письмом исх. № 3006 от 18.02.2019 гарант приостановил выплату денежных средств на основании того, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии, а именно требование предъявлено на сумму не выполненных обязательств принципалом по договору, что противоречит условиям банковской гарантии, отсутствует расчёт о неосвоении принципалом первоначального авансового платежа, извещение принципалом гаранта об исполнении своих обязательств перед бенефициаром по закупке оборудования на сумму первоначального аванса, а также признание бенефициаром частичной поставки принципалом оборудования.

Истцом ответчику было направлено письмо исх. № 5583-01 от 26.02.2019 с приложением дополнительных документов.

Ответчик письмом исх. № 7687 от 26.03.2019 уведомил истца об отказе в уплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии.

Отказ ответчика в выплате банковской гарантии и явился основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, перечислены в пункте 5 банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии.

Изложенные в отзывах возражения ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании статьи 370 ГК РФ и практике её применения судами.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (далее – Обзор), указано, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получивших вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа по гарантии.

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Не подлежат принятию во внимание и доводы банка относительно необходимости предоставления бенефициаром доказательств прекращения договорных отношений с целью получения права требования возврата авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

Аналогичные правовые позиции отражены в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380.

Заявляя гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар (ПАО «Туполев») выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно обязательство по возврату аванса. Также к требованию были приложены документы, предусмотренные пунктом 6 банковской гарантии.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требования истца у банка не имелось. Требование предъявлено истцом до истечения срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Вопреки позиции ответчика и третьих лиц из содержания рассматриваемой гарантии не следует обязанность бенефициара представить доказательства прекращения подрядных правоотношений между ПАО «Туполев» и ПАО «Камгэсэнергострой».

В рассматриваемом случае отсутствуют и доказательства наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное обогащения посредством получения выплаты со стороны банка (статья 10 ГК РФ).

Возражения ответчика и третьих лиц о наличии в действиях истца злоупотребления правом фактически сводятся к воспрепятствованию реализации истцом права бенефициара по банковской гарантии и нивелированию преимущества заключения банковской гарантии как способа обеспечения обязательства должника перед кредитором. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства наличия в действиях истца злоупотребления своим правом сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

Требование о выплате банковской гарантии предъявлено после установленного договором подряда срока выполнения третьим лицом (подрядчиком) своих обязательств (15.12.2018). Факт невыполнения предусмотренного договором обязательства по строительству реконструкции и техническое перевооружения цеха к установленному сроку 15.12.2018 следует из материалов дела и самим третьим лицом (ПАО «Камгэсэнергострой») не оспорено и документально не опровергнуто.

Следовательно, право собственности на результат работ не перешел к заказчику (истцу). Подписание промежуточных актов приёмки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта равно как и право собственности на отдельный этап работ (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из содержания пунктов 10.16 и 10.17 договора подряда также следует, что ввод объекта в эксплуатацию производится после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, а право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование переходит к истцу после подписания акта формы КС-11 или акта формы КС-14.

Такие акты между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не составлялись.

Доказательства поставки оборудования на сумму первоначального аванса отсутствуют, из промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2019 следует, что стоимость переданного заказчику оборудования составляет 84 852 231 руб. 78 коп. Иное оборудование заказчику в составе работ не передавалось. Указание третьего лица о поставке оборудования на большую сумму не подтверждено соответствующим актов выполненных работ формы КС-2, а указание об оставлении оборудования на хранение не означает его принятие заказчиком в счёт исполнения обязательств по договору подряда, о чём прямо указано в договоре хранения № 023/19 от 26.04.2019. Более того, эти взаимоотношения имели место уже после обращения бенефициара с требованием о выплате по банковской гарантии, а потому не могли быть учтены банком при принятии решения об отказе в выплате банковской гарантии.

Из позиции истца следует о наличии спора относительно принятия и качества поставленного оборудования; доказательства поставки, монтажа и передачи истцу оборудования на всю обусловленную договором подряда сумму отсутствуют.

Наличие между истцом и третьим лицом ПАО «Камгэсэнергострой» спора относительно исполнения договора подряда, в обеспечение которого выдана гарантия ПАО «АК БАРС», свидетельствует о недоказанности возражений ответчика и третьих лиц относительно надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору перед заказчиком. Вопросы качества и сроков выполнения работ, принятия и зачёта стоимости поставленного оборудования подлежат разрешению заказчиком и подрядчиком в рамках спора по делу № А40-1733982/19-143-1531.

В свою очередь, взаимоотношения по банковской гарантии не обусловлены наличием судебного спора относительно исполнения подрядной сделки по вышеуказанному делу.

Указанные в пункте 5 банковской гарантии документы были предоставлены истцом, в том числе повторно после приостановления банком выплаты по банковской гарантии. Так, бенефициаром (истцом) соблюдены письменная форма требования с указанием пояснений относительно нарушения, срок предъявления требования до 13.02.2019, предоставление расчёта, содержащегося в письменных требованиях.

Требовать предоставления иных документов банк не вправе равно как не мог и отказать в выплате банковской гарантии после повторного предоставления бенефициаром требуемых документов.

Необходимо отметить также немотивированность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара, изложенное в ответе исх. № 7687 от 26.03.2019. В чём конкретно выражено несоответствие требования бенефициара условиям гарантии (с учётом предоставления дополнительных документов) в письменном отказе ответчика не содержится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невыполнение подрядчиком (принципалом) обязательства по поставке оборудования на всю сумму первоначального авансового платежа, у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу публичного акционерного общества «Туполев» 100 000 000 руб. долга и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев