Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-26741/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-26741/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виду резолютивной части изготовлено  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 08.11.2022 №22-19782: 411 600 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 07.03.2024, 82 247 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" взыскано 411 600 руб. неустойки, 10 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 08.11.2022 №22-19782 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВЛ-35-110кВ филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «ТхЭС»: ВЛ 110 кВ Вологодская-2, ВЛ 35 кВ Бор-1, ВЛ 110 кВ Пикалевская-1, ВЛ 35 кВ Андреевская-1, ВЛ 110 кВ Бокситогорская-5, ВЛ 35 кВ Андреевская-2, ВЛ 35 кВ Ганьково-1, ВЛ 35 кВ Бор-2, ВЛ 110 кВ Теребочевская-1, ВЛ 110 кВ Теребочевская-2, ВЛ 110 кВ Киришская-4, ВЛ 35 кВ Коськово-1, ВЛ 35 кВ Палуя, ВЛ 110 кВ Березовская-1, ВЛ 110 кВ Тихвинская-1, ВЛ 110 кВ Тихвинская-6, ВЛ 110 кВ Тихвинская-7, ВЛ 110 кВ Тихвинская-9, ВЛ 35 кВ Климово, ВЛ 35 кВ Михалево-2, ВЛ 35 кВ Радогощь-1, ВЛ 110 кВ Вологодская-4, ВЛ 110 кВ Вологодская-1, ВЛ 110 кВ Чудская, ВЛ 110 кВ Киришская-4 в части расширения просек 20,72 га (СМР) (220282)», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора срок начала выполнения работ – 14.11.2022, срок завершения выполнения работ – не позднее 30.11.2023.

По условиям п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 200 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком не исполнены обязательства в части сдачи работ в срок, обусловленный Договором.

Ответственность Подрядчика за нарушение условий Договору установлена п. 8.1.1 Договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил за период с 01.12.2023 по 07.03.2024 411 600 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 82 247 руб., в обоснование которых указал следующее:

Согласно п. 8.13 Договора Подрядчик в соответствии со ст. 406.1. ГК РФ за свой счет в полном объеме возмещает Заказчику потери, возникшие у последнего в связи с проведением Подрядчиком и привлекаемыми им лицами работ на Объекте, в том числе в случае нарушения норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных регламентирующих документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной, экологической и санитарной безопасности, градостроительные нормы и правила, правила благоустройства и организации производства земляных и строительных работ (ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга и иные органы государственной власти в случае изменения нормативно-правовых актов), правила лесовосстановления и лесоразведения.

17.11.2023 и 29.11.2023 в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» от государственного лесного инспектора поступили претензионные письма о возмещении ущерба, причиненного лесам и находящийся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в общем размере 82 247 руб.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2024 № ЛЭ/06-21/78  с требованием оплаты договорной неустойки и возмещения убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца. Согласно письму Истца от 16.12.2023 Истец только 16.12.2023г. направил письмо о готовности передать проектную документацию.

Кроме того, как полагает ответчик, Истцом не предоставлено доказательств каких-либо убытков/негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств и в чем именно выразились такие последствия, равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), истцом в материалы дела также не представлено.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что для сторон предусмотрена различная степень ответственности за нарушение обязательств.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что письмо, на которое ссылается Ответчик имеет исходящий № ТхВЭС/039/3671 и датировано оно 16.12.2022. С момента заключения договора ответчик не обращался к истцу с просьбой передать проектную документацию как исходные данные, при этом, истец же направлял в адрес ответчика с просьбой обеспечить явку своего представителя для ее получения и обеспечения своевременного выполнения работ.

Истец пояснил, что ответчик, утверждая, что проектная документация не была представлена истцом, однако не доказал факт её отсутствия.

Более того, в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма, содержащие в себе требование как-то представить актуальный график работ, исполнить обязательства по Договору в срок, а также передать результат работ, что в целом было проигнорировано Ответчиком.

В отношении разной степени ответственности, истец указал, что  спорный Договор заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», т.е. при заключении которого стороны находились в равных положениях, Ответчику были известны условия проекта Договора и приложенных к нему документов. Каких-либо замечаний от Подрядчика относительно размера ответственности сторон по Договору не поступало, разногласия в данной части не заявлялись.

Также истец возражал против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагал ее разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2023 по 07.03.2024 составил 411 600 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.1.1 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте от цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для уменьшения ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ по статье 404 ГК РФ.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, фактические обстоятельства, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 82 247 руб. убытков, суд считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков в, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, не представлены платежные документы об уплате на основании претензионных писем лесного инспектора, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 411 600 руб. неустойки, 10 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Данилова Н.П.