Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-34142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2025 года.                                                                           Дело № А53-34142/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            «27» января 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.01.2024 в сумме 129 416,41 рублей.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать месторасположением котельной кадастровым №61:58:0001093:519 площадью 96,9 м2 – подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению (котельной) кадастровым №61:58:0001093:519 площадью 96,9 м2, расположенному по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 31.01.2024 в сумме 129 416,41 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, суд отказал в принятии уточнения иска,  поскольку истец заявил новые  требования, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что является изменением предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04  о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.   Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания  иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указана задолженность за коммунальные услуги, в заявлении об уточнении исковых требований истец  просит признать  местоположение котельной .

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В результате сопоставления первоначального и дополнительно заявленного требования суд установил, что истцом заявлено новое требование о признаниии месторасположением котельной кадастровым №61:58:0001093:519 площадью 96,9 м2 – подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, определении ВС РФ от 22.03.2017 N 304-ЭС17-1069, постановлении АС ЦО от 27.02.2020 по делу N А14-1734/2019.

При этом отказ в принятии новых требований не лишает истца права на судебную защиту и возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. Ответчик просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» обладает лицензией Госжилинспекции РО №39 от 02.04.2015 (уведомление ГЖИ РО от 18.11.2022 о продлении срока действия лицензии до 11.01.2028) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №74-Б по ул. Чехова в г. Таганроге от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» выбрано в качестве управляющей организации с 01.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» 01.02.2014 заключило договор на управление общим имуществом в МКД №74-Б по ул. Чехова, осуществляет функции по управлению общим имуществом указанного дома.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение (котельная) с кадастровым №61:58:0001093:519 общей площадью 96,9 м2, расположено в МКД № 74-Б по ул. Чехова и является с 04.12.2015 собственностью Муниципального образования «Город Таганрог», а с 26.03.2018 передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство».

В соответствии с договором истец осуществляет функции по управлению общим имуществом МКД, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Полагая, что ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги лежит на ответчике, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2024 в сумме 129 416,41 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорная котельная не входит в перечень адресов местоосуществления деятельности по управлению многоквартирными домами истца и  просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации , собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Как указано в исковом заявлении, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением (котельной) к/н 61:58:0001093:519 общей площадью 96,9 м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 39 находится в управлении истца.

Между тем,   согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом , а также представленной истцом с иском , нежилое помещение (котельная) к/н 61:58:0001093:519 общей площадью 96,9 м2, правообладателем которого является муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», расположено по адресу <...>, а не ул.Чехова,74-Б.

В соответствии с приказом КУИ г. Таганрога № 783 от 16.10.2017, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» закреплено нежилое помещение (котельная) к/н 61:58:0001093:519 общей площадью 96,9 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. №74.

Истец подтвердил копией приложения к лицензии №39 от 02.04.2015, приобщенной в обоснование своих требований, что многоквартирный дом по адресу: <...> входит в перечень адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент».

Однако согласно сведениям из ЕГРН  нежилое помещение (котельная МУП «Городское хозяйство») к/н 61:58:0001093:519 общей площадью 96,9 м2,  расположено по иному адресу-. Таганрог, ул. Чехова, д. №74.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 7 закона № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно части 4 статьи 8 закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся, помимо прочих, следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу положений статей 14, 21 закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

К документам, предоставляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, относятся межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории, а также копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество.

Из приведенных норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости - источник достоверных проверенных сведений, следовательно, довод ответчика о том, что нежилое помещение (котельная) расположено по адресу: <...> в МКД, не входит в реестр домов, управляемых истцом, подтвержден надлежащим доказательством;

- элементы деловой переписки, такие как письма, не являются документами, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, следовательно, довод истца о том, что местом расположения спорной котельной ответчика является дом № 74-Б по ул. Чехова, управляемый истцом, подлежит критической оценке и отклонению судом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку спорное помещение не относится к объектам недвижимости входящим в перечень управления истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» не обоснованы надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1472 от 23.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 4 882,50 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии уточнения исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 И.П. Комурджиева