Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А46-6633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6633/2024
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 11.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 698,59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.04.2024 № 110347) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ответчик, ООО «СМТ», Общество) неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.06.2022 № 223011, в сумме 159 698,59 руб., из которых 152 125,84 руб. сумма штрафа, 7 572,75 руб. – пени за период с 01.07.2022 по 04.08.2022.

Определением суда от 17.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, Министерство указало, что ООО «СМТ» нарушило установленные контрактом сроки поставки, за что необходимо применить финансовые санкции.

Ответчик полагал невозможным удовлетворение требований, поскольку обязательства перед истцом были исполнены в полном объёме и надлежащим образом; даты проставленные истцом в первичной бухгалтерской документации не соответствуют реальной дате поставки; размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию; просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 11.16.2024 путём подписания его резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.06.2024 (вх. № 180334) Министерство обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Министерством (заказчик) и ООО «СМТ» (поставщик) заключён государственный контракт № 223011 (идентификационный код закупки № 222550307931055030100101940092120244), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Амлоддипин» для обеспечения лиц, перенёсших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания (код ОКПД2-21.20.10.147) для обеспечения достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие Здравоохранения», в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик должен в установленные порядке и сроки принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 521 258,42 руб., в том числе НДС 10% -138 296,22 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, определённые календарным планом. Согласно календарному плану поставка осуществляется единовременно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, т.е., не позднее 30.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен по товарным накладным от 27.06.2022 № 1974, от 29.06.2022 № 2011, от 07.07.2022 № 2111, от 13.07.2022 № 2193. Последняя приёмка состоялась 04.08.2022.

Товар оплачен своевременно и в полном объёме платёжными поручениями от 09.08.2022 №№ 4532, 4533, 4534, 4535, 4536.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец произвёл начисление неустойки по пункту 11.9 контракта и штрафа по подпункту «а» пункта 11.10 контракта.

Попытки внесудебного урегулирования спора не привели к разрешению разногласий, претензия от 26.10.2023 № 11725 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 11.9 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд учитывает, что на дату принятия резолютивной части решения ставка Банка составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от 07.06.2024). В то время как Министерство производит расчёт из 13%, т.е., предъявляет ко взысканию сумму меньшую, чем могло бы рассчитывать.

Таким образом, суд находит, что признание обоснованной к взысканию неустойки в размере 7 572,75 руб. не может ущемить прав ответчика и должна в полной мере восстановить права истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2021 № 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечёт безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Так, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что - исключая просрочку исполнения обязательства - начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за неё подлежит начислению пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (части 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за неё специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 № Ф04-1194/2021 по делу № А45-16648/2020).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт исполнения Обществом обязательства по контракту, поставки товара, соответствующего соглашению сторон, но с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.

Кроме того, Министерство просит суд применить к поставщику санкции по подпункту «а» пункта 11.10 контракта, которым установлен штраф в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом одновременное начисление неустойки и штрафа, согласно приведённому выше пункту 36 Обзора судебной практики, может быть в случае просрочки поставки товара, которая повлекла неисполнение контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае контракт ответчиком исполнен, об одностороннем отказе не заявлено.

Как указал истец, календарным планом (Приложение № 4 к контракту) установлены сроки поставки товара единовременно, в течение 10 рабочих дней с момента заключении контракта. Однако ответчик поставил товар поэтапно, а не единовременно (стр. 2 искового заявления).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции начислены именно за поэтапную поставку товара, а не за единовременную, как предусматривалось приложением к контракту.

Т.е. имеет место быть наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, но начисленного по иному пункту.

Так, по условиям пункта 11.13 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

В рассматриваемо случае нарушение не имеет стоимостного выражения (факт поставки товара поэтапно, а не единовременно), цена контракта не превышает 3 000 000 руб., а значит, сумма штрафных санкций составит 1 000 руб.

Штраф, согласно правовой доктрине, устанавливается в твёрдой сумме; имеет своей целью обеспечить не основное, а своего рода дополнительное обязательство, в связи с чем при неисполнении такого обязательства отсутствует вероятность причинения реального ущерба; представляет собой единовременный платёж.

Суд отмечает, что контракт заключён сторонами по результатам открытого конкурса.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечёт заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, ответчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий исходные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по её результатам контракт на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на выполнение работ по контракту с учётом всех его особенностей.

Участие потенциального поставщика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Общество ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой конкурсной документации, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещённой документации; при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании контракта поставщик не может не знать обо всех условиях контракта, возлагающих на него соответствующие обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения спорного контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следствие, к ООО «СМТ» подлежит применению подпункт «а» пункта 11.13 контракта, который предусматривает 1 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Всего 8 572,75 руб. (7 572,75 руб. + 1 000 руб.).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае сумма финансовых санкций составляет 8 572,75 руб., что не превышает 5% от цены контракта (76 062,92 руб.).

Оснований для снижения суммы санкций по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшение суд не усмотрел.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, рассчитана на подрядчиков (поставщиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлёкшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учётом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечёт для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», крайне невелика, и потому законодатель счёл приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

С учётом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй