Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-153434/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153434/19-5-1385
22 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Генесис Констракшин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.08.2016, адрес: 109462, <...>, эт. 1, пом. 1, комн. 2)

2. Общество с ограниченной ответственностью «БМ Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.03.2014, адрес: 117246, <...>, эт. 2, комн. 6Д, оф. 98)

о признании недействительным договора уступки права требования.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по дов. № 50 АБ 2275170 от 24.12.2018.

от ответчика 1: ФИО4 по дов. от 20.02.2019.

от ответчика 2: не явился, извещен.

Установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Генесис Констракшин» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2019 г., заключенным между ООО «БМ Констракшн» и ООО «Генесис Констракшн» по передаче прав по договору строительного подряда от 23.05.2016 г.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, а также истребовании доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования, переданное по договору цессии, не существовало, договор цессии является недействительной сделкой по основаниям притворности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика 1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2019 г. между ООО «БМ Констракшн» (цедент) и ООО «Генесис Констракшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 23.05.2016 г, заключенного между цедентом и ФИО5, 27.11.1972 г.р (должник) (п.1.1).

Сума уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования, составляет 31 064 899 руб. 43 коп. (п. 1.2). Цедент обязан передать цессионарию в 5-ддневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) а именно:

- договор, указанный в п. 1.1 договора;

- приложение № 1, 2. 3 к договору от 23 мая 2016 г.;

- дополнительное соглашение к договору от 24 мая 2016 г. (п. 2.1.).

Цедент обязуется в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договору уведомить должника об уступке своих прав и обязанности по договору строительного подряда от 23.05.2016 г. цессионарию заказным письмом с уведомлением (п. 2.3.).

За уступаемые права (требования) по договору строительного подряда от 23.5.2016 г. цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. договора (п. 2.4).

За уступаемые права (требования) по договору строительного подряда от 23.05.2016 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3.1.). Оплата указанной в п. 3.1. договора сумма производится внесением наличных денежных средств в кассу цедента в 5-дневный срок после подписания настоящего договора (п. 3.2.).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что данный договор цессии недействительный поскольку право, переданное по Договору цессии не существовало в момент заключения договора, в виду расторжения договора подряда 27.04.2017 г. и фальсификации ответчиком ООО «БМ Констракшн» актов выполненных работ.

Истец приводит доводы о невозможности подписания актов, подписания акта ФИО6, который таких полномочий не имел, о сговоре ФИО6 с ООО «БМ Констракшн», поскольку у него имелись заемные обязательства перед истцом.

Также истец считает, что сделка является притворной, поскольку объем встречного предоставления меньше уступаемого права в несколько раз (ст. 170, 575 ГК РФ). Сомнительность сделки, истец подкрепляет доводами о банкротстве ООО «БМ Констракшн» по упрощенной процедуре, и злоупотреблениями сторон (ст. 10, 168 ГК РФ).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из указанного, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Истец считает, что все акты и справки о стоимости работ датированные 25 числа каждого месяца начиная с 25.06.2016 г. по 25.12.2016 г., вместе с тем, заказчиком был подписан только один акт выполненных работ КС-2 от 01.07.2016 г. за период с 23.05.2016 г. по 30.06.2016 г. на сумму 1 346 696 руб. 11 коп. Периодичность актов и справок основана на условиях договора строительного подряда № 02/11-17 т 23.05.2016 г., а именно на п. 2.13 договора, подписаны документы уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, фальсификация актов и справок за период с 25.06.2016 г. по 25.12.20016 г. не относится к рассматриваемом предмет спора и не является основанием для признания уступки права требования недействительным.

Отклоняя доводы о притворности договора цессии, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтвержден реальный характер уступаемого права и последующий переход прав. Истцом не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора уступки, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы истца сводятся к занижению стоимости выкупаемого права.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о цене является соглашением сторон сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец не доказал того, что стороны действовали с противоправным умыслом в обход закона.

Доводы истца сводятся к субъективному восприятию и изложению им взаимоотношений сторон, а заявленные им основания недействительности голословны и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 166, 168, 382, 384, 385, 389, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева