Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-44792/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44792/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПАЗ» (адрес: 198152, <...>/А/303; 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр. 21, к1, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 149, кв 3, общ., ОГРН: <***>);

о взыскании 56.675 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора охранных услуг № 1367/1ОХ от 11.03.2016 в 2016 году, 5.950 руб. 87 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПАЗ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 56.675 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора охранных услуг № 1367/1ОХ от 11.03.2016 в 2016 году, 5.950 руб. 87 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 11.03.2016 между ООО «Охранное предприятие «ТОПАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания охранных услуг № 1367/1 ОХ (договор).

Согласно п. 1 Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по усилению охраны территорий и помещений заказчика, расположенных но адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А «Домовенок»; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, <...> этаж.

Согласно п. 5.2 Договора за выполнение услуг ответчик не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем выплачивает денежные средства в сумме 3.000 руб.

01.04.2016 дополнительным соглашением к Договору стороны договорились об увеличении стоимости услуг в размере 6.000 руб.

В соответствии с условиями Договора истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные Договором. Претензий относительно качества предоставляемой услуги истца ответчиком не заявлялось.

В нарушение принятых на себя обязательств, ИП ФИО1 оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56.675 руб. 12 коп. за июнь 2016.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензии от 31.01.2017, от 01.02.2017ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ОП «Топаз» услуг на указанную сумму в указанный период (отсутствуют акты выполненных услуг в соответствии с условиями заключенного договора об оказании охранных услуг, не представлены доказательства ежемесячной отправки указанных актов в адрес Заказчика, не представлены доказательства ежемесячной отправки счетов на оплату оказанных услуг в адрес Заказчика).

Кроме того, из документов истца невозможно установить фактический срок начала оказания услуг. По мнению ответчика, из акта сверки за 2016 года следует, что истец начал оказывать услуги с марта 2016 года, однако, представленные истцом суду уведомлениям о начале оказания охранных услуг, направленных в адрес начальника УМВД Кировского района, начальника ОЛРР ОМВД Красносельского района, начальника OJIPP ОМВД Выборгского района, данные обстоятельства не подтверждают. Из данных документов следует, что охрана объектов начала осуществляться с 18.04.2017, в то время, как истец начисляет оплату охранных услуг с 11.03.2017 за охрану объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 51, литер А, с 01.04.2016 за охрану объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш.. д. 15.

В свою очередь. Заказчик, заключив договор па оказание услуг, в ввиду отсутствия овеществленного результата, полагал, что услуги Исполнителем фактически были оказаны в период с 12.03.2016 года по 20.04.2016 года на общую сумму 5 875 рублей 00 копеек (расчет: 3000 / 31 * 20 1 875 рублей за март 2016 гола, где 31 количество календарных дней в марте. 20 срок оказания услуг; 6000 / 30 * 20 = 4 000 рублей за апрель 2016 год, где 30 - количество календарных дней в апреле, 20 - срок оказания услуг).

За период с 21.04.2016 оказание услуг по договору от 11.03.2017 года исполнителем на основании пункта 1.2 соглашения о договорной цене было приостановлено, в виду наличия задолженности заказчика перед исполнителем за март 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, служебной запиской управляющей ФИО2 от 25.04.2016 года.

С указанного момента в адрес ИП ФИО1 ежемесячно не поступало от истца ни одного акта об оказании услуг, равно как и счетов на их оплату.

Данные обстоятельства свидетельствовали для ответчика о прекращении оказания услуг исполнителем в связи с наличием задолженности согласно условиям заключенного договора. При этом, ответчик не заявлял истцу претензии относительно качества оказания услуг, так как приостановка оказания услуг ООО «ОН «ТОПАЗ» была осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора.

Начиная с 22.06.2016 по 14.07.2016 года ИП ФИО1 перечислил в пользу ООО «Охранное предприятие «Топаз» денежные средства на общую сумму 6.000 руб. Однако, оказание охранных услуг не было возобновлено, кнопки для вызова мобильной группы не были активированы, ежемесячные акты об оказании услуг в адрес ИП ФИО3 не поступали, равно как и счета на их оплату. Указание на возобновление оказания охранных услуг ФИО3 Истцу дано не было в силу незаинтересованности в данных услугах.

В связи с указанным обстоятельствами заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг путем выезда мобильной группы № 1367/10Х от 11.03.2017, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 782 ГК РФ от 25.01.2017 года.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности с последнего в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные с действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца договором, уведомлениями о начале оказания охранных услуг, направленных в адрес начальника УМВД Кировского района, начальника ОЛРР ОМВД Красносельского района, начальника OJIPP ОМВД Выборгского района.

Дата в названных уведомлениях «апрель 2016 года» не свидетельствует о начале оказания услуг именно в этом месяце, поскольку указанное число лишь фиксирует дату поступления названных документов в правоохранительные органы.

Кроме того, размер задолженности не опровергнут ответчиком в досудебном порядке, что следует двустороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56.675 руб. 12 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 5.950 руб. 87 коп. за период с 16.02.2017 - 01.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 30.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор №030-01/17 от 30.01.2017 на оказание юридических услуг заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридический Центр «ГАРАНТ» (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 30.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен чек-ордер.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона, участие представителя истца, а также представителя ответчика в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым порядке упрощенного производства, не предусмотрено.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 10.000 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПАЗ» 56.675 руб. 12 коп. задолженности, 5.950 руб. 87 коп. неустойки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.