Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А39-4998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4998/2018
город Саранск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский РМЗ" о взыскании задолженности в сумме 6 185рублей 31 копейка,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее - АО «Газпром газораспределение Саранск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский РМЗ" (далее –ООО "Саранский РМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с февраля по апрель 2018 года по договору №17-08/-17-ТО-5/57 от 04.09.2017 в сумме 6 185рублей 31 копейка.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление общества принято судом в порядке упрощённого производства, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 10.08.2018).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела по рассматриваемому иску в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений по существу спора не заявил.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2017 АО «Газпром газораспределение Саранск» (далее, также – исполнитель) и ООО «Саранский РМЗ» (далее- заказчик) заключили договор №17-08/-17-ТО-5/57, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, поименованных в приложении №1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги по цене, указанной в Приложении №2 (п. 5.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в виде предоплаты в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №2, до 10-го числа текущего (расчетного) месяца на основании выставленного счета. Отсутствие счета не освобождает заказчика от внесения предоплаты по договору (п. 5.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги в период с февраля по апрель 2018 года на сумму 6 185рублей 31 копейка, что подтверждено актами приемок услуг № 08/00001293 от 28.02.2018, № 08/00002610 от 31.03.2018 и №08/00003773 от 30.04.2018, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объему и цене оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

АО «Газпром газораспределение Саранск» в претензии №559 от 10.05.2018 обращалось с требованием к ООО «Саранский РМЗ» оплатить указанную задолженность, которое направлено ответчику 17.05.2018, однако оставлено им без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило АО «Газпром газораспределение Саранск» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Саранск» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказанных ответчику услуг на сумму 6 185рублей 31 копейка в период с февраля по апрель 2018 года по рассматриваемому договору, равно как и отсутствие оплаты со стороны ответчика данных услуг на указанную сумму подтвержден названными выше актами и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 6 185рублей 31 копейка, а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумму иска не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги не представил, каких-либо претензий по объему, цене, качеству услуг не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 185рублей 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский РМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 185рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева