Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А29-8087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8087/2018
06 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (Ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании с ООО «СтройТрансСервис» денежных средств в случае неисполнения судебного акта в срок в размере 100 000 руб. в день. Исковые требования заявлены в отношении следующего имущества:

- автомобиль марки ТС 5863-0000010-01 подъёмник каротажный, год выпуска 2006, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50181905, шасси рама Урал 43200051312059, кузов (прицеп) № ПКС-5М № 360 каб. 32100050006585, отсутствует 2 аккумулятора, компрессор;

- комплект летних автошин (4 шт.);

- оргтехника и офисная мебель: комплект мебели «кабинет директора»; компьютер в сборе (системный блок, монитор широкоформатный, клавиатура, мышь) – 3 ед.; ноутбук emachines – 1 ед.; факс Panasonic – 2 ед.; телефонный аппарат Panasonic – 3 ед.; МФУ (принтер-скнер-копировальный аппарат) HP – 1 ед.; сканер Canon – 1 ед,; устройство бесперебойного питания – 1 ед.; принтер Epson Pro 4450 – 1 ед.; роутер LG – 1 ед.; маршрутизатор 3COM – 1 ед.; стол прямой – 10 ед.; стол угловой – 5 ед.; кресло руководителя - 1 ед.; стул офисный – 5 ед.; шкаф офисный для бумаги высокий – 2 ед.; шкаф офисный для бумаг низкий – 3 ед.; тумба с дверцами для бумаг – 2 ед.; ноутбук HP - 2 шт.;

- геофизическое оборудование: прибор 4СКП № 7; приборы АИК-5 № 12, 22; приборы АКЦ-75 №№ 51, 75; прибор БКЗ-75 № 53; инклинометр ИОН-1 011202, 260318; прибор КП-75 № 32, 45; прибор ПВВ-1 № 126, 180; прибор ПК-75 № 61, 63; прибор ПО-36 № 002-08; прибор ПО-42 № 001-08; прибор ПО-73 № 33, расходомер Сова № 127В, № 150Ф, № 98Ф; Сова-38 № 75j, 74j (ПЛТ-38), 87М; прибор Т-75 № 54, прибор ЦМ8-10 № 5; модули станции Кедр – 5 ед.; установка разметочная стационарная УРС1010МР; элемент терминала спутниковой связи – 1 ед.; устройство бесперебойного питания IPPON; комплектующие части прибора УЛГИС (35-60) – 3 ед.; калибровочная петля для аппаратуры индукционного управления каротажа АИК-5; ролик нижний направляющий – 4 ед.; наземная панель управления инклинометра ИММН – 1 ед.; блок скользящих контактов на многожильный кабель – 2 ед.; прибор скважинный комплексный модульный «Кедр-42»; устройство для центрирования приборов в скважине (центратор) – 6 ед.; комплект геофизического оборудования (кабельные наконечники НКБ-3-36 и НКБ-3-60 + ремонтный комплект к ним).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис».

Истец со ссылкой на акт от 31.10.2015 (осмотр был выполнен при рассмотрении дела А29-6919/2015 – т.1.л.д.22-45) указал перечень имущества ООО «Востокгеофизика», находящегося на базе ООО «СТС» и его стоимость. Одновременно истец уточнил исковые требования в части судебной неустойки и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, с последующим увеличением ежемесячно на 10 000 руб., но не свыше 200 000 руб. в месяц

Ответчик в отзыве на иск от 31.08.2018г. (т.1.л.д.99-102, 111-114) ссылается на недопустимость повторного обращения в суд с теми же требованиями, указав, что таковые были ранее предъявлены истцом в рамках дела № А29-6919/2015. Кроме того ответчик со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебную практику арбитражных судов, указал на то, что истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, указать индивидуализирующие признаки виндицируемого имущества, доказать, что такое имущество находится во владении ответчика. При этом ответчик указал, что на территории базы находятся только три единицы транспортных средств не принадлежащих ответчику (возможно среди них и истребуемый подъемник); остального имущества у него нет, и спорного имущества, кроме подъемника, не обладая индивидуализирующими признаками, не может быть истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ. В том случае, если спорный подъемник принадлежит истцу, ответчик указал, что имеет право на возмещение убытков, связанных с обеспечением его сохранности. Ответчик не несет ответственности за бездействие истца, не осуществляющего вывоз своего имущества; истец злоупотребляет правом, так как убытки истец ответчику не возместит, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А33-12909/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Сторонам предложено провести совместный осмотр базы ответчика на предмет наличия спорного имущества.

Ответчик в дополнительном отзыве от 28.01.2019 указал, что при осмотре базы сотрудниками полиции 14.09.2015 геофизическое оборудование не было найдено, по требованиям о возврате имущества, не являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6919/2015, пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что ответчик не желает проводить осмотр базы.

Впоследствии арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр базы ответчика на предмет наличия/отсутствия спорного имущества.

Письменным заявлением от 21.09.2020г. Истец уточнил, что просит:

(1) взыскать с Ответчика 6 591 310 руб. 95 коп. – стоимость утраченного (утерянного) оборудования

(2) обязать Ответчика осуществить возврат автомобиля марки ТС 5863-0000010-01 подъёмник каротажный, год выпуска 2006, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50181905, шасси рама Урал 43200051312059, кузов (прицеп) № ПКС-5М № 360 каб. № 32100050006585, отсутствует 2 аккумулятора, компрессор;

(3) взыскать с Ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, с последующим увеличением ежемесячно на 10 000 руб., но не свыше 100 000 руб. в месяц

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее по тексту - истец, арендодатель, ООО «Востокгеофизика») и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее по тексту - ответчик, арендатор, ООО «СТС») заключили договор аренды имущества № СТС-07/2014, № СТС-08/2014 (далее по тексту -договоры).

Впоследствии оба договора были расторгнуты с 01.04.2015, что не оспаривается Сторонами. ООО «Востокгеофизика» до 01.04.2015, а также 01.04.2015, 04.06.2015 предпринимало попытки к вывозу имущества, находящегося в арендованных помещениях. ООО «СТС» воспрепятствовало вывозу оборудования, осуществило его самозахват.

Письмом (исх. № 996/1 от 01.04.2015) ООО «Востокгеофизика» просило ООО «СТС» дать разъяснения по факту незаконного удержания имущества ООО «Востокгеофизика». ООО «СТС» проигнорировало данное письмо, свои объяснения не представило.

В начале июня 2015 ООО «Востокгеофизика» в очередной раз предприняло меры к вывозу своего незаконно удерживаемого ООО «СТС» имущества. ООО «СТС» в очередной раз воспрепятствовало, совершив самоуправные действия, удержав имущество ООО «Востокгеофизика». ООО «СТС» полагало, что удержание имущества ООО «Востокгеофизика» является правомерным, поскольку у Истца имелась задолженность перед Ответчиком за арендную плату.

ООО «Востокгеофизика» предпринимало различные меры для разрешения конфликтной ситуации с ООО «СТС», в том числе путём ведения переговоров, направления коммерческих предложений, обращения в правоохранительные органы.

ООО «Востокгеофизика» в рамках дела № А29-6919/2015 обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании незаконными действия ООО «СТС» по удержанию имущества Истца по мотиву наличия задолженности по арендной плате и обязания осуществить возврат истребуемого имущества.

ООО «Востокгеофизика» полагает, что несмотря на отказ от иска в рамках дела № А29-6919/2015, у Общества имеется возможность обратиться с настоящими исковыми требованиями, поскольку основания предъявления данных исков различны: в рамках дела № А29-6919/2015 рассматривались требования о признании незаконным удержания, в связи с несоразмерностью удерживаемого имущества и суммы долга, при наличии долга; при предъявлении нового иска общество основывает свои требования на отсутствии задолженности и продолжения неправомерных действий по удержанию имущества).

Впоследствии ООО «Востокгеофизика» направило отказ от Иска по причине заключения договора уступки права требования № УПТ-01-11-15 от 27.11.2015, в соответствии с которым ООО «СТС» осуществило продажу долга ООО «Востокгеофизика» - ООО «РГС».

Истец полагал, что у ООО «СТС» отпали основания для удержания имущества ООО «Востокгеофизика» по причине погашения задолженности, однако, имущество до сих пор неправомерно удерживается Ответчиком.

В рамках дела № А29-6919/2015 Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2015 обязывал ООО «Востокгеофизика» произвести сверку имущества с ООО «СТС».

31 октября 2015 ООО «Востокгеофизика» в присутствии представителей ООО «СТС» составило акт осмотра и описи имущества ООО «Востокгеофизика», находящегося на территории базы О00 «СТС» (<...>), акт был передан для подписи ООО «СТС», однако, общество не стало его подписывать.

В определении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6919/2015 указано, что представитель ООО «СТС» пояснил, что акт не был подписан, поскольку ООО «Востокгеофизика» не доказало принадлежность имущества, указанного в акте обществу.

В соответствии с актом от 31.10.2015 на базе ООО «СТС» находилось следующее имущество ООО «Востокгеофизика»

- в офисном помещении:

№п/п

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость

1
Комплект мебели «Кабинет

директора»

1 ед

50 000 руб

2
Компьютер в сборе (системный блок, монитор широкоформатный, клавиатура, мышь)

3 ед

30 000 руб

3
Ноутбук Emachines

1 ед

30 000 руб

4
Факс Panasonic

2 ед

10 000 руб

5
Телефонный аппарат Panasonic

3 ед

5 000 руб

6
МФУ (принтер-сканер- копировальный аппарат) HP

1 ед

5 000 руб

7
Сканер Canon

1 ед

3 000 руб

8
Устройство бесперебойного

Питания

1 ед

2 000 руб

9
Принтер Epson Рго4450

1 ед

7 000 руб

10

Роутер LG

1 ед

3 000 руб

11

Маршрутизатор 3COM

1 ед

2 500 руб

12

Стол прямой

10 ед

52 500 руб

13

Стол угловой

5 ед

30 000 руб

14

Кресло руководителя

1 ед

5 000 руб

15

Стул офисный

5 ед

10 000 руб

16

Шкаф офисный для бумаг (высокий)

2 ед

20 000 руб

17

Шкаф офисный для бумаг (низкий)

3 ед

20 000 руб

18

Тумба для бумаг с дверцами

2 ед

15 000 руб

19

Ноутбук HP (Hewlett-Packard)

2 ед

20

Комплект геофизического оборудования, предположительно кабельные наконечники НКБ-3-36 и НКБ-3-60 + рем.комплект к ним

1 к-т

- в помещении теплой стоянки техники и помещение, использовавшееся УФ ООО «Востокгеофизика» под ГМЛ (<...>)

№п/п

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость

Примечание

Транспортные средства

1
Автомобиль марки ТС 5863-0000010-01 Подъемник каротажный, год выпуска 2006, модель № двигателя-ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50181905,шасси рама № Урал 43200051312059, кузов (прицеп) № -ПКС-5М № 360 каб.№ 32100050006585

1 ед

900 000 руб

Отсутствует 2 аккумулятора, компрессор (по данным общества)

Автомобиль в наличии, не заводили. Сняты передние колеса - 2 шт (стоят около стены, напротив автомобиля). В лебедочном отсеке на барабан намотан кабель, предположительно КГ-075-30x150 без видимых повреждений

Геофизическое оборудование

№п/п

№ прибора

Стоимость без НДС, руб

Примечание

4СКП

1
7

282 197,04

В наличии, не включали

АИК-5

1
12

178 722,64

В наличии, не включали

2
22

178 722,64

В наличии, не включали

АКЦ-75

1
51

850 000,00 1

Разобраны на составные части, номера не

2
75

850 000,00

определяются, возможности проверить целостность комплектации нет

БКЗ-75

1
53

284 546,34

В наличии, не включали

Инклинометр ИОН-1

1
011202

99 000,00

В наличии, не включали

2
260318

99 000,00

В наличии, не включали

КП-75

1
32

282 197,04

В наличии, не включали

2
45

282 197,04

В наличии, не включали

ПВВ-1

1
126

27 801,31

В наличии, не включали

2
180

27 801,31

В наличии, не включали

ПО-36

1
002-08

43 614,96

В наличии, не включали

ПО-42

1
001-08

43 614,96

В наличии, не включали

ПО-73

1
33

43 614,96

В наличии, не включали

Расходомер Сова

1
127В

24 346,67

В наличии, находится в разобранном состоянии

2
150Ф

24 346,67

В наличии, находится в разобранном состоянии

3
98Ф

24 346,67

В наличии, находится в разобранном состоянии

Сова-38

1
75J

158 864,57

В наличии, не включали

2
74J (ПЛТ-38)

158 864,57

В наличии, не включали

3
87М

158 864,57

В наличии, не включали

Т-75

1
54

174 750,95

В наличии, не включали

ЦМ8-10

1
5

181286,48

В наличии, не включали

Дополнительно: при осмотре помещения теплой стоянки техники и помещения, использовавшегося УФ ООО «Востокгеофизика» под ГМЛ на территории ООО «СтройТрансСервис, (<...>) были обнаружены следующие ТМЦ, принадлежащие ООО «Востокгеофизика»:

№п/п

Наименование

Кол-во

Примечание

1
Модули станции Кедр

5 ед

Блок геофизический - 2 шт, блок коммутации - 2 шт, панель-плоттер - 1 шт. Не включали.

2
Установка разметочная стационарная УРС1010МР

1 к-т

Находится в разобранном виде.

3
Элемент терминала спутниковой связи

1 ед

Тарелка

4
Устройство бесперебойного питания IPPON

1 ед

Не включали

5
Комплектующие части прибора УЛГИС

(ориентировочно 35-60)

3 ед

2 ед - лубрикатор (мачта) 1 ед - блок превенторный+манометр

6
Калибровочная петля для аппаратуры индукционного каротажа АИК-5

1 ед

7
Ролик нижний направляющий

4 ед

2 шт - помещение теплой стоянки, 2 шт - ГМЛ

8
Наземная панель управления инклинометра ИММН

1 ед

Не включали

9
Блок скользящих контактов на многожильный кабель

2 ед

Проверка

работоспособности не производилась

10

Комплект «летних» автошин

4 шт

Предположительно для

а/мВаз212300гос.№

Н668ХВ11

И
Прибор скважинный комплексный модульный «Кедр-42)

1 ед

Близкий подход к прибору затруднен, возможен только визуальный осмотр с расстояния

12

Устройство для центрирования приборов в скважине (центратор)

6 ед

30.11.2015 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Востокгеофизика" в деле А29-6919/Э2015 поступило заявление, в котором истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу А29-6919/2015.

Судом принят отказ от исковых требований ООО "Востокгеофизика" к ООО "СтройТрансСервис" об обязании ответчика осуществить возврат истцу следующего имущества:

-Транспортное средство автомобиль марки ТС 5863-0000010-01 Подъемник каротажный, год выпуска 2006, модель № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50181905, шасси рама № Урал 43200051312059, кузов (прицеп) № - ПКС-5М № 360 каб. № 32Ю0050006585.Отсутствует 2 аккумулятора, компрессор;

-Оргтехника и офисная мебель: комплект мебели "кабинет директора"; компьютер в сборе (системный блок, монитор широкоформатный, клавиатура, мышь) - 3 ед.; ноутбук emachines - 1 ед.; факс Panasonic - 2 ед.; телефонный аппарат Panasonic - 3 ед.; МФУ (принтер - сканер -копировальный аппарат) HP - 1 ед.; сканер Canon - 1 ед.; устройство бесперебойного питания - 1 ед.; принтер EPSON Рго4450 - 1 ед.; роутер LG - 1 ед.; маршрутизатор 3COM -1 ед.; стол прямой -10 ед.; стол угловой - 5 ед.; кресло руководителя 1 ед.; стул офисный - 5 ед.; шкаф офисный для бумаг высокий - 2 ед.; шкаф офисный для бумаг низкий - Зед.; тумба с дверцами для бумаг - 2 ед.;

-геофизическое оборудование: Приборы 2НК-75 №№ 47, 56, 63, 72; прибор СКП № 7; приборы АИК-5 № 12,22,703; приборы АКЦ-75 №№ 34, 51, 65, 75, приборы BK3J5 №№ 53 55,79; приборы БМК-75 №№ 57, 87; прибор ВИКИЗ №№ 104, 04-001; приборы ГКЛ-75 №№26 29 33; прибор ИГН-73 № 0612300; приборы Инклинометр ИОН-1 №№ 211108, 280307; 011202; 260318;

приборы КП-75 №№ 32,45,64; приборы ПВВ-1 №№ 126,180,183,186; приборы ПК-75 №№ 61,63; приборы ПК-76 №№ 64,65; прибор ПО-36 № 002-08; прибор ПО-42 № 001-08; прибор ПО-73 № 33; Расходомер Сова №№ 127В, 150Ф, 98Ф; приборы СГДГ-НВ №№ 25,16,53; приборы Сова-38 №№ 75J, 74J (ПЛТ-38), 87М; прибор Т-75 № 54; прибор Т2-75 № 75; прибор ЦМ8-10 № 5; прибор ЦМ8-12 № 20; приборы ЭМДС-Т2-42У№21+цент+пан,№22+пан.

01.12.2015г. производство по делу А29-6919/29015 было прекращено.

Претензией от 17.05.2018 ООО «Востокгеофизика» потребовало от ООО «СТС» в очередной раз осуществить передачу удерживаемого имущества. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку ООО «Востокгеофизика» находится в предбанкротном состоянии, сумма требований кредиторов, подтвержденная решениями арбитражных судов составляет более 15 000 000 рублей, период удержания составляет более двух лет, а также фактическую стоимость удерживаемого имущества, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, Истец полагает, что сумма денежных средств, которая должна присуждаться Истцу на случай неисполнения судебного акта, должна определяться с учётом всех этих фактов.

На основании изложенного, Истец просит удовлетворить исковые требования в уточнённом объёме, указывая, что стоимость имущества определена им в размере остаточной стоимости по бухгалтерскому учету.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В частности, Ответчик указал, что в ответ на письмо Истца без номера и даты по делу №А29-8087/2018, полученном Ответчиком 12.08.2020 года, Ответчиком был направлен ответ №05 от 17.08.2020 года о согласии на совместный осмотр геофизического оборудования обнаруженного на территории базы Ответчика

26.04.2019 года в каротажном подъёмнике ТС 5863-0000010-01, на предмет наличия на них заводских номеров. До настоящего времени Истец не направил своего представителя для осмотра.

Как указано Ответчиком, исковое заявление Истца основано на одном одностороннем акте: (1) что истребуемые вещи являются индивидуально-определенными и (2) что акт осмотра от 31.10.2015 года является действительным и на основании данного акта Истец пытается взыскать 4 507 824,23 рубля остаточной стоимости имущества на основании п.1 ст. 1105 ГК РФ. В виду того, что Ответчик отказался от осмотра геофизического оборудования на предмет наличия на них заводских номеров, с учётом ст. 65 АПК РФ, указанный факт прямо свидетельствует о том, что Истец не доказал факта того, что взыскиваемые предметы являются индивидуально-определёнными.

Акт осмотра от 31.10.2015 года, на основании которого Истец заявляет о взыскании денежных средств, не может служить доказательством в деле т.к. он подписан только Истцом.

Материалы проверки ОМВД по г. Усинску по делу №4718/1058 по заявлению ФИО2 (работник ООО «Востокгеофизики) от июня 2015 года были поданы в отношении разукомплектования автомобиля УРАЛ г/н х199кн124 и не содержат прямых доказательств по настоящему делу. Но зафиксированный в деле факт нахождения в гаражном боксе у Ответчика на ремонте указанного автомобиля в июне 2015 года свидетельствует о следующем:

а) по делу №А29-6919/2015 взыскивалось 55 единиц геофизического оборудования, а по настоящему иску взыскивается 25 единиц т.е. 30 единиц оборудования оказалось у Истца и он поэтому и отказался от их взыскания. Материалами проверки по делу №4718/1058 было выявлено, что автомобиль УРАЛ г/нх199кн124 разукомплектован работниками Истца и находится без колес, аккумулятора и т.п. в ранее арендованном ООО «Востокгеофизика» гаражном боксе. К осени 2015 года работниками ООО «Востокгеофизика» указанный автомобиль был отремонтирован, поставлен на открытую площадку и опечатан. Указанный факт свидетельствует о том, что работники Истца беспрепятственно могли ремонтировать свою автотехнику в гараже в течении лета-осени 2015 года, а следовательно могли свободно вывозить и перемещать любое находящееся в нём имущество. Охраны и сторожа у Ответчика на территории производственной базы никогда не было.

б) доказательства ввоза имущества на базу Ответчика, а также невозможности вывоза имущества с территории Ответчика либо доказательств воспрепятствования Ответчиком такому вывозу после отказа Истца от иска по делу №А29-6919/2015 в 26.11.2015 года и до подачи настоящего иска, материалы дела не содержат.

Обязательств по обеспечению сохранности имущества Истца после отказа Истца от иска по делу №А29-6919/2015 от 26.11.2015 года и прекращения правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, в частности, доказательств его приобретения, в виду не возможности идентифицировать спорное имущество, из-за отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих достаточно определённо выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида. Предоставленные договоры купли-продажи, счета и только свидетельствуют о приобретении взыскиваемого имущества Истцом у третьих лиц, но не свидетельствуют об их передаче Ответчику.

3. Исходя из правовой позиции ВАС РФ и ФАС различных округов, в части взыскания имущества на основании виндикционного иска и взыскания денежных средств за утраченное имущество, не может быть удовлетворена в виду не доказанности следующих фактов, того что (1) взыскиваемое в стоимостном выражении имущество находилось и находится на момент рассмотрения спора у Ответчика, (2) недоказанности вины Ответчика в утрате имущества, (3) что Ответчик воспрепятствовал вывозу имущества истца, (4) наличия между Истцом и Ответчиком договорных отношений в части сохранности имущества или документов свидетельствующих о передаче имущества Истцом Ответчику, (5) не предоставил документы свидетельствующие о факте ввоза истребуемого имущества на территорию Ответчика, (6) не доказал факта нарушения обязательства Ответчиком, (7) не доказал причинную связь между понесёнными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

1) Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При отсутствии хоть одного из требований иск не может быть удовлетворён.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018. N Ф05-18929/2018 по делу N А40-69270/2015

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда); причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал (хранил, транспортировал) принадлежащее Истцу имущество, что явилось причинением убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд в указанном деле исходил из того, что Обществом не доказан факт причинения ему убытков в связи с действиями по удержанию, порче и (утрате) спорного имущества, не представило доказательства принятия мер по освобождению здания от своего имущества, равно как и не доказал чинение собственником здания препятствий для осуществления указанных действий.

3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13117/2019 по делу N А40-167679/2018 Требование: Об обязании передать имущество, а в случае невозможности передать его в натуре - возместить стоимость имущества. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик удерживает его строительный инструмент, который использовался им для исполнения обязательств по договору строительного подряда. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подрядчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное имущество было оставлено им на строительной площадке на момент прекращения работ, перешло во владение заказчика и до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано заказчиком для производства последующих строительных работ.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт передачи спорного имущества ответчику, они не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом. Представленные в материалы дела документы составлены истцом в одностороннем порядке и свидетельствуют о получении материалов работником истца. Упомянутые документы не содержат сведений о передаче имущества ответчику и указывают лишь на наличие на складе истца и отпуска истцом в адрес подписанта (работника истца) указанного имущества. Отсутствуют товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки имущества и подтверждающие факт ввоза имущества на объект Ответчика. Представленные счета, счета-фактуры, чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения имущества у третьего лица не свидетельствуют о его передаче ответчику и не могут служить подтверждением факта того, что указанное истцом имущество удерживается и используется ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленное имущество оставлено истцом на объекте Ответчика, а также, что заявленное имущество перешло во владение ответчика и до настоящего времени находится у Ответчика и (или) было использовано/утрачено Ответчиком.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришёл к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования и, как следствие, - об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику и утрата данного оборудования именно ответчиком истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчик чинил ему препятствия по вывозу имущества со строительной площадки и незаконно удерживал это имущество, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Исковые требования о взыскании с Ответчика 6 591310,95 рубля не могут быть удовлетворены в виду не доказанности Истцом согласно ст. 65 АПК РФ следующих обстоятельств: (1) взыскиваемое в стоимостном выражении имущество находилось, передавалось и находится на момент рассмотрения спора у Ответчика, (2) недоказанности вины Ответчика в утрате имущества, (3) недоказанности факта воспрепятствования Ответчиком вывоза имущества Истца в том числе, после отказа Истца от иска по делу №А29-6919/2015 в 2015 году и до подачи настоящего иска (июнь 2018г.), (4) недоказанности наличия между Истцом и Ответчиком договорных отношений в части сохранности имущества, (5) отсутствия документов свидетельствующих о передаче имущества Истцом Ответчику, (6) отсутствия документов свидетельствующих о факте ввоза истребуемого имущества на территорию Ответчика, (7) не доказанности факта нарушения обязательств Ответчиком, (8) не доказанности причинной связи между понесёнными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком, (9) недоказанности, что истребуемые вещи являются индивидуально-определенными, (10) недоказанности, что односторонний акт осмотра от 31.10.2015 года является действительным, (11) в связи с истечением срока исковой давности на взыскание стоимости имущества, (12) в связи с урегулированием отношений с ООО «СтройТрансСервис» еще в ноябре 2015 года, когда ООО «Востокгеофизика» отказалось от исковых требований по делу №А29-6919/2015 в полном объёме (заявления Истца об отказе от искового заявления №532 от 26.11.2015 года), (13) отсутствием нормативной отсылки на основания взыскания стоимости утерянного оборудования.

Кроме того, истребуемое транспортное средство автомобиль марки ТС 5863-0000010-01 Подъёмника каротажный находится на территории производственной базы Ответчика, однако ещё в ноябре 2019 года Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест и транспортное средство передано на ответственном хранение неизвестному Ответчику лицу.

Поскольку в соответствии с последним уточнением истребуется только транспортное средство, которое находится на ответственном хранении у неизвестного лица по требованию судебного пристава-исполнителя, взыскание какой либо неустойки на случай не возврата транспортного средства не предусмотрено законодательными нормами.

На основании изложенного, суд считает, что в объёме требований, ранее предъявленных в деле А29-6919/2015, производство по делу подлежит прекращению. В остальной части судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований, рассмотренных ранее в деле А29-6919/2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина