Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А68-4074/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4074/2022

Дата объявления резолютивной части решения «15» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (<***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ООО «Астек») о взыскании, с учетом уточнения от 07.02.2023, долга за потребленную в период октябрь-декабрь 2021 года электроэнергию в сумме 1449966 руб. 95 коп., пеней по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического обязательства.

Ответчик является управляющей организацией. Ответчик в отзыве от 26.05.2022 пояснил, что ОДПУ не находятся на балансе истца и ответчика, балансовое разграничение приборов учета отсутствует, поверка приборов учета отсутствует, счетчики находится в надлежащем состоянии. Истец из расчета не исключил потребление собственников нежилых помещений. Ответчик не согласен с порядком начисления, поскольку собственники приняли решение заключить непосредственные прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственники утвердили и заключили дополнительное соглашение к договору управления с ООО «Астек», в силу которого ООО «Астек» не предоставляет собственникам коммунальные ресурсы. Между ответчиком и истцом отсутствуют договорные обязательства, распространяющие действие на основную часть жилых домов. Истец необоснованно и неправомерно распределяет поступившие денежные средства от ответчика, а именно в счет погашения текущего платежа, когда истец обязан распределять в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставило по запросу суда сведения о поверке ОДПУ, установленные в спорных МКД, в соответствии с перечнем АО «ТНС энерго Тула», в табличном виде с приложений копий актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, актов проверки ОДПУ (замены ТТ). ПАО «Россети Центр и Приволжье» пояснило, что ОДПУ и ТТ установлены в ВРУ спорных жилых домов.

Судом установлено следующее:

Ответчик является управляющей организацией.

Взыскиваемый истцом с ответчика долг за период октябрь-декабрь 2021 года представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД.

Представленными истцом ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за октябрь-декабрь 2021 года, письменной информацией истца о произведенных начислениях ОДН, составленным истцом уточненным расчетом подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Из уточненных требований истец исключил начисления по МКД, расположенным по следующим адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

В отношении МКД по адресу <...> суд считает правомерным начисление долга на ответчика.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Тульской области представила письмо от 23.01.2023 № 44-02-02/300, согласно которого МКД по адресу г. Тула, <...> включен в реестр лицензий Тульской области за ООО «АСТЕК» с 01.12.2018 по настоящее время, на основании решений собственников МКД.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и сведения, не представил.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная практика учитывает вышеназванный законодательно установленные положения.

В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 содержит следующее разъяснение: «… в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД…

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения».

Доводы ответчика об истечении сроков поверки общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, и, как следствие, применении расчетного способа расчета объема потребленной электроэнергии не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 14 п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022 № Ф01-2821/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 01АП-1029/2022 по делу № А43-13965/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 01АП-546/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-36209/2021 по делу № А40-256669/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 10АП-24874/2021 по делу № А41-61228/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 10АП-4221/2022 по делу № А41-84640/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 10АП-7570/2021 по делу № А41-83689/2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3659/2022-ГКу по делу № А60-57648/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3515/2022-ГК по делу № А60-46211/2021.

Ответчик не представил доказательств того, что неповеренные общедомовые приборы учета и трансформаторы тока не соответствую метрологическим требования, а значит, объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям таких приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении истцом платежей, в счет текущих, а не в более ранние периоды не подтверждены документами и не приняты судом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1449966 руб. 95 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 50568 руб. 28 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория 2022 года. Суд расчет пеней истца проверил и признал обоснованным.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца: с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 1449966 руб. 95 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.03.2022 в сумме 50568 руб. 28 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 29 010 руб. и почтовых расходов в сумме 219 руб. 50 коп.

Как указано в п. 19 Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 07.07.2022, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взысканной судом суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки Банка России, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя и при обращении и иском государственная пошлина была уплачена в установленном размере. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 010 руб. и почтовые расходы в сумме 219 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Астек» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «Астек» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Астек» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 1500535 руб. 23 коп., в т.ч. долг в сумме 1449966 руб. 95 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.03.2022 в сумме 50568 руб. 28 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 29010 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.



СудьяЛ.Д. Тажеева