Решение от 15 января 2025 г. по делу № А70-20551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20551/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2024 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» ИНН <***>

к ООО «ПромКонтакт» ИНН <***>

о взыскании 667 797,11 руб. неустойки по Договору поставки от 20.10.2022 № 230-22, 16 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» ИНН <***> (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПромКонтакт» ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании 667 797,11 руб. неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № 230-22, 16 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромКонтакт» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) был заключен Договор поставки от 20.10.2022 № 230-22, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки согласно приложениям к договору.

Так же между сторонами заключена спецификация от 20.10.2022 № 1 на поставку товара на сумму 4 903 470 руб. Срок поставки 30 дней с момента подачи заявки. 

25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена заявка. С учетом срока поставки ответчик обязан был поставить товар в срок по 25.12.2022. 

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам поставщика (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.).

Часть товара поставлена с просрочкой.

Товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.01.2023 № 10 на сумму 3 338 985,55 руб. получен покупателем 04.02.2023, что подтверждается отметкой на счете-фактуре. Соответственно, ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 27.12.2022 по 04.02.2023.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, включая просрочку передачи относящихся к нему документов, в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора размер неустойки за период с 27.12.2022 по 04.02.2023 составляет 1 335 594,22 руб. из расчета 3 338 985, 55 руб. * 1% * 40 дней просрочки = 1 335 594,22 руб.

Ранее по делу № А70-15506/2023 сторонами был урегулирован спор относительно неустойки за период с 27.12.2022 по 15.01.2023 в размере 667 797,11 руб. путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023. Мировым соглашением от 11.10.2023 ответчик признал факт просрочки поставки товара по договору от 20.10.2022№ 230-22.

Таким образом, размер неустойки, невозмещенной ответчиком, составляет 667 797,11 руб. за период с 16.01.2023 по 04.02.2023 из расчета 3 338 985,55 руб. * 1% * 20 дней просрочки = 667 797,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 № исх-631, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что поставка товара была осуществлена в сроки, предусмотренные договором. Со стороны истца заявки направлялись посредством телефонного разговора, текстовые заявки были направлены на электронный почтовый ящик promkontakt.nsk@mail.ru 14.03.2023, то есть уже после поставки и датировались задним числом с просьбой их подписать.

В подтверждение данного утверждения ответчик прикладывает электронную переписку, из которой усматривается, что сотрудник истца 21.11.2022 выразил просьбу начать отгрузку рукавов до корректировки спецификации № НВ-1 к договору поставки от 20.10.2022 № 230-22. На что с электронного почтового ящика ответчика поступило сообщение с просьбой прислать заявку для отгрузки рукавов (в произвольной форме). 22.11.2022 сотрудник истца направил в электронной форме в адрес ответчика спецификацию от 20.10.2022 № НВ-1 и заявку на отгрузку, на что ООО «ПромКонтакт» сообщило о запуске заявки истца в работу. Фактически со стороны ответчика заявка была принята к исполнению, замечаний по форме и содержанию заявки ответчик не выразил. Об этом свидетельствует и отгрузка товара поставщиком задолго до 14.03.2023.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 667 797,11 руб. за период с 16.01.2023 по 04.02.2023 из расчета 3 338 985,55 руб. * 1% * 20 дней просрочки = 667 797,11 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нанесения ущерба ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» допущенной просрочкой, арбитражный суд считает возможным сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер в десять раз до 66 779,71 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд  отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена в сроки, предусмотренные договором.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 356 руб. по платежному поручению от 27.09.2024 № 3765, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ПромКонтакт» ИНН <***> в пользу  ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» ИНН <***> денежные средства в общем размере 83 135,71 руб., из них 66 779,71 руб. неустойки по Договору поставки от 20.10.2022 № 230-22  и  16 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Коряковцева О.В.