Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-6438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6438/2023
г. Казань
21 ноября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 ноября 2023 года

Дата изготовления решения – 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», г.Нижневартовск

о взыскании 883 149 рублей 46 копеек долга, 156 785 рублей 11 копеек неустойки с последующим начислением, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", г.Казань,

о взыскании 824 054 рублей 77 копеек задолженности и 1 477 323 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.03.2023 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.04.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ" (далее ответчик) о взыскании 883 149 рублей 46 копеек долга, 156 785 рублей 11 копеек неустойки с последующим начислением.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 824 054 рублей 77 копеек задолженности и 1 477 323 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой».

В судебное заседании 03 ноября 2023г. третье лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании последовательно были объявлены перерывы до 09.15 часов 08 ноября 2023г. и до 12.15 часов 14 ноября 2023г.

Сторонами представлены посредством системы «Мой Арбитр» письменные пояснения и возражения.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №54/20, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованное в сметном расчете оборудование, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, введение его в эксплуатацию и обучение технического персонала покупателя (далее работы), а ответчик - поставленное оборудование принять и оплатить (т.1 л.д. 12-18).

Перечень поставляемого оборудования, его количество и стоимость, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ была согласована в сметном расчете, являющемся приложением №1 к договору (т.1 л.д. 19-20).

Общая цена договора была согласована в размере 6 858 000 рублей (с учетом НДС), из них, (без учета НДС) стоимость оборудования и материалов – 4 444 505 рублей 02 копеек, стоимость монтажных работ – 979 636 рублей 81 копеек, стоимость пуско-наладочных работ – 224 190 рублей 60 копеек и 66 667 рублей 58 копеек – транспортно-заготовительские расходы и всего без учета НДС 5 715 000 рублей.

Поставка оборудования и выполнение работ должно было осуществляться, как указано в пункте 4.3. договора «на складе покупателя по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады».

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 6 168 605 рублей 91 копеек (с учетом НДС), из них поставил оборудование и материалы на сумму (без учета НДС) 4 444 505 рублей 02 копеек, выполнил монтажные работы на сумму 629 332 рублей 33 копеек и транспортно-заготовительские расходы на сумму 66 667 рублей 58 копеек (без НДС).

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30 декабря 2020г. (т.1 л.д. 21-24).

Кроме этого, 18 ноября 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №54/20 от 20 октября 2020г., которым стороны согласовали поставку дополнительного оборудования и выполнение работ по его монтажу на сумму 192 584 рублей 84 копеек (с учетом НДС), из них стоимость оборудования и материалов (без учета НДС) – 146 577 рублей 55 копеек и стоимость работ по его установке 3 405 рублей 3 405 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 29-32).

Из искового заявления следует, что истец обязательства по дополнительному соглашению выполнил на сумму 182 759 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 01 апреля 2021г., направленные в адрес ответчика для подписания (приемки).

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 6 351 365 рублей 46 копеек, а ответчик оплатил истцу 5 468 216 рублей, после чего задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 883 149 рублей 46 копеек.

При этом, платежными поручениями№830 от 05 ноября 2020г. на 3 429 000 рублей и №1028 от 16 декабря 2020г. на 1 904 406 рублей (всего 5 333 406 руб.) (т.1 л.д. 25,26) ответчик оплатил стоимость оборудования и работ по основному договору (6 168 605,91 руб.), после чего задолженность ответчика составила 835 199 рублей 91 копеек, а платежным поручением №286 от 26 марта 2021г. на 134 810 рублей (т.1 л.д. 35) ответчик оплатил оборудование и работы по дополнительному соглашению (182 759, 55 руб.), после чего задолженность ответчика по дополнительному соглашению составила 47 949 рублей 55 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что истец поставил не все оборудование, перечисленное в справках КС-2 и КС-3, поставка и монтаж оборудования осуществлялись с просрочкой и в рамках своего встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца стоимость недопоставленного оборудования в размере 824 054 рублей 77 копеек и 1 477 323 рублей 15 копеек неустойки (штрафы и пени) за просрочку поставки и выполнение работ.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование своих требований и доказательства выполнения обязательств по договору истец представил двухсторонние справки КС-2 и КС-3 от 30 декабря 2020г. на сумму 6 168 605 рублей 91 копеек.

Ответчик подписание этих справок не отрицал, однако указывал, что оборудование стоимостью 824 054 рублей 77 копеек (с учетом НДС) истцом ответчику фактически поставлено не было, хотя и отражено в двухсторонних справках как поставленное и смонтированное.

Также, ответчик не отрицал факт поставки и выполнения истцом работ по дополнительному соглашению, но на сумму 134 810 рублей (из заявленных истцом 182 759, 55 руб.), которые и были оплачены.

Поставка оборудования и выполнение работ должно было осуществляться, как указано в пункте 4.3. договора, «на складе покупателя по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады».

Представитель ответчика не смог пояснить точное место поставки и монтажа оборудования на территории села Усады Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Из пояснений истца следует, что местом фактической поставки и монтажа оборудования являлся объект – Гостевой дом Берег, находящийся на территории дачного некоммерческого товарищества «Ветераны труда» Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Для выполнения работ по монтажу поставленного оборудования по договору от 16 ноября 2020г. истец привлек подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (третье лицо) (т.2 л.д. 131-132).

Из письменных пояснений третьего лица также следует, что объектом выполнения работ в договоре значился склад в селе Усады Лаишевского района, но фактически работы выполнялись на указанном выше объекте - Гостевой дом Берег.

Сопоставив указанные обстоятельства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поставка оборудования, его монтаж и пуско – наладочные работы должны были осуществляться на частный объект, принадлежащий физическому лицу – так называемый гостевой дом, находящийся на территории Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, кадастровый номер участка 16:24:000000:6083 (ул.Богатая) и, частично, поставка оборудования и его монтаж на этом объекте были выполнены.

Так, из обстоятельств дела, пояснений истца и истребованного отказного материала №28 (Лаишевского УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ) следует, что 02 апреля 2021г. в результате пожара пострадала часть помещений и имущество указанного гостевого дома, состоящего из банкетного зала, банного комплекса и собственного, гостевого дома и, в том числе, уже смонтированное оборудование поставки истца.

Из пояснений истца следует, что часть оборудования на сумму 562 831 рублей 98 копеек (с учетом НДС) действительно находится у истца на складе и не было поставлено и смонтировано на объекте по не зависящим от истца причинам - в связи со случившимся пожаром, но в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 это оборудование отражено как поставленное и принятое ответчиком.

Также, оборудование на сумму 18 385 рублей 65 копеек, предусмотренное дополнительным соглашением, не было поставлено и смонтировано по тем же причинам.

Из пояснений представителей следует, что истец может по первому требованию ответчика передать ему это оборудование, но ответчик его не истребует, поскольку утратил в нем интерес.

Как видно из представленных истцом сведений, стоимость оборудования им учитывается в размере 562 831 рублей 98 копеек (469 026, 65 руб. без НДС) и 18 385 рублей 62 копеек (с учетом НДС).

Суд приходит к выводу, что поскольку фактически спорное оборудование истцом ответчику поставлено не было, то в силу положений 456-458 ГК РФ нельзя считать, что этот товар передан покупателю и истец, как продавец свои обязательства в этой части исполнил.

Письменные и надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истец предлагает или требует от ответчика забрать спорное оборудование, с указанием точного адреса нахождения этого оборудования в материалах дела отсутствуют, а ответчик эти обстоятельства отрицал. Также отсутствуют и сведения о попытках истца передать ответчику это оборудования путем направления почтовой или курьерской службой связи.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически не полученного оборудования на сумму 581 217 рублей 6 копеек (562 931, 98 руб.+18 385, 62 руб.), а доводы истца о том, что ответчик подписав справки КС-2 и КС-3 фактически его принял, опровергаются указанными выше обстоятельствами и уже не имеют правового значения.

Таким образом, требование первоначального иска в части взыскания задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 301 931 рублей 83 копеек, то есть за вычетом недопоставленного ответчику оборудования (883 149, 46 руб. – 581 217, 6 руб.).

Как указано выше, истец учитывает стоимость недопоставленного оборудования по основному договору в размере 562 831 рублей 98 копеек (469 026, 65 руб. без НДС).

Исходя из расчетов ответчика, стоимость недопоставленного оборудования аналогична с расчетами истца – 469 026 рублей 65 копеек (без НДС), но ответчик учитывает также и стоимость монтажа этого оборудования - 217 685 рублей 63 копеек (без НДС), а общая сумма оборудования и монтажа составляет 824 054 рублей 77 копеек (с учетом НДС) о взыскании которых просит ответчик в рамках встречного иска.

По двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 заактированы работы на сумму 6 168 605 рублей 91 копеек (с учетом НДС), из них стоимость оборудования и материалов 4 444 505 рублей 02 копеек (без НДС), монтажные работы – 629 332 рублей 33 копеек (без НДС), транспортно-заготовительские расходы в размере 66 667 рублей 58 копеек.

Согласно смете, согласованная стоимость оборудования и материалов составляет 4 444 505 рублей 02 копеек (без НДС), монтажные работы - 979 636 рублей 81 копеек (без НДС), пуско-наладочные работы в размере 224 190 рублей 60 копеек (без НДС) и транспортно-заготовительские расходы в размере 66 667 рублей 58 копеек (без НДС) (т.1 л.д. 19-20).

Как видно, истцом предъявляются к оплате работы на сумму 629 332 рублей 33 копеек, что на 350 304 рублей 48 копеек меньше согласованной стоимости работ в размере 979 636 рублей 81 копеек и не учитываются (не предъявляются) пуско-наладочные работы, которые истец не успел произвести после известных событий на объекте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца 824 054 рублей 77 копеек стоимости недопоставленного оборудования, поскольку стоимость такого оборудования уже учтена судом, а стоимость монтажных работ в этой части истцом ко взысканию не предъявляются.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере всего 156 785 рублей 11 копеек, из них, 149 333 рублей 75 копеек неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному договору в размере 835 199 рублей 91 копеек за период с 19 января 2021г. по 09 марта 2023г. (с учетом моратория) и 7 451 рублей 36 копеек неустойка, начисленная на задолженность по дополнительному соглашению в размере 47 949 рублей 55 копеек, за период с 07 апреля 2021г. по 09 марта 2023г. (с учетом моратория) и до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 9.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленных в сметном расчете сроков оплаты, даты подписания справок КС-2 и КС-3, как факт наличия задолженности, в признанным судом обоснованном размере, так и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании договорной неустойки, за указанный истцом период и по 14 ноября 2023г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 75 938 рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению всего в размере 386 372 рублей 71 копеек, из них 301 931 рублей 83 копеек долга, 75 938 рублей 51 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 14 ноября 2023г. и 8 502 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках встречного искового заявления ответчик также просит взыскать с истца неустойку (пени) в размере 1 477 323 рублей 15 копеек, из них, неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по основному договору в размере 1 291 706 рублей 07 копеек, начисленная за период с 14 января 2021г. по 16 июня 2023г. (с учетом моратория), неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в размере 14 790 рублей 52 копеек, за период с 02 октября 2022г. по 14 июня 2023г., а также неустойку в размере 170 826 рублей 56 копеек за просрочку поставки оборудования (824 054 077 рублей) за период с 21 января 2021г. по 14 июня 2023г. (с учетом моратория).

Расчет неустойки приведен во встречном исковом заявлении.

В части неустойки по встречному исковому заявлению суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 02 апреля 2021г. объект, на который предполагалась поставка оборудования и его монтаж, был уничтожен пожаром.

Основная часть оборудования, за исключением оборудования на сумму 581 217 рублей, была поставлена на этот объект и установлена на нем, но погибла в результате этого пожара.

При определении срока поставки оборудования и его монтажа и, соответственно, определяя период просрочки, ответчик исходит из положения пункта 6.1.1. договора, в соответствии с которым поставщик (истец) обязан обеспечить выполнение всех работ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента поставки оборудования.

Однако, в сметном расчете, являющимся приложением к договору, предусмотрены иные сроки выполнения работ – срок монтажных и пуско-наладочных работ составляет 30-35 рабочих дней при наличии строительной готовности, а срок поставки оборудования – 30-35 рабочих дней.

Из пояснений представителей сторон следует, что текст договора был подготовлен стороной ответчика (покупателя), что следует и из бланка самого договора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из этого, суд исходит из сроков, установленных в сметном расчете и крайний срок поставки и монтажа оборудования был до 01 марта 2021г. и, таким образом, период просрочки составляет с 02 марта по 02 апреля 2021г., что исходя из стоимости выполненных работ и оборудования (6 168 605,91 руб.) составляет 59 218 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями 309, 330 и 331 ГК РФ и пункта 9.3 договора, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 59 218 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению всего в размере 60 106 рублей 74 копеек, из них 59 218 рублей 82 копеек неустойки и 887 рублей 92 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд проводит зачет удовлетворенных исковых требований, после чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 326 265 рублей 97 копеек задолженности, а также подлежит начислению и договорная неустойка (пени) исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 15 ноября 2023г. до момента полной оплаты задолженности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 386 372 рублей 71 копеек, из них 301 931 рублей 83 копеек долга, 75 938 рублей 51 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 14 ноября 2023г. и 8 502 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 60 106 рублей 74 копеек, из них 59 218 рублей 82 копеек неустойки и 887 рублей 92 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сэт Инжиниринг Компани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 265 рублей 97 копеек задолженности и неустойку с 15 ноября 2023г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов