Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А55-24534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-24534/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ"

От 08 сентября 2017 года

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГРАНИТ"

О взыскании 1 540 640руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 -директор

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант строй"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит" о взыскании 1 540 640 руб., в том числе 1 255 600 руб. - задолженность по договору №0505-2016/16/У/САМ от 05.05.2016, 285 040 руб. - пени.

Истец явку представителя в судебное заседание 22.12.2017 не обеспечил. Определением суда от 05.12.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443042, Россия, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул БЕЛОРУССКАЯ 88-Б/14, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №0505-2016/У/Сам на оказание услуг по предоставлению строительной и специальной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники согласно заданию и в объеме, определенным заданием заказчика (приложением №1) и протоколом согласования договорной цены (приложение №2) на объекте: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в порядке, определенном договором.

Согласно приложению №2 к договору №0505-2016/У/Сам от 05.05.2016 стороны согласовали следующие цены на предоставление строительной и специальной техники:

- автокран – 2 000 руб. (цена за 1машинно/час),

- самосвал 30т – 1 200 руб. (цена за 1машинно/час),

- бетононасос – 2 500 руб. (цена за 1машинно/час),

- погрузчик – 1 300 руб. (цена за 1машинно/час),

- автогрейдер – 1 500 руб. (цена за 1машинно/час),

- КАМАЗ 10т – 1 100 руб. (цена за 1машинно/час),

- экскаватор погрузчик – 2 400 руб. (цена за 1машинно/час),

- трал 1 рейс – 16 000 руб. (цена за 1машинно/час).

При этом пунктом 1 протокола согласования договорной цены установлено, что срок и объем фактически оказанных услуг определяется на основании акта об оказании услуг исходя из расчета, указанного в приложении №1 к договору.

В соответствии п. 3.1 договора исполнитель после оказания услуг составляет и представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также отчет, счет и счет-фактуру.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2). В стоимость услуг исполнителя включена стоимость ГСМ и его заправки. Заправка ГСМ производится исполнителем своими силами. Цена договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать 1 225 600 руб., составляющие задолженность по договору №0505-2016/У/Сам от 05.05.2016, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных им услуг по актам от 30.05.2016 и от 14.07.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ему документы, подтверждающие оказание услуг по договору №0505-2016/У/Сам от 05.05.2016 согласно п. 3.1, не направлялись, им не подписывались; в связи с отсутствием отчетных документов им было подготовлено соглашение о расторжении договора от 30.07.2016, направленное исполнителю услуг письмами от 11.04.2107 №21, от 21.09.2017 №35.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела акты от 30.05.2016 и от 14.07.2016, на которые он ссылается, либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную в иске сумму в размере 1 255 600 руб.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В этой связи требование о взыскании пени за просрочку платежа также следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в размере 28 400 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова