Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А48-2263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2263/2019
город Орёл
02 июня 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго»: 302028, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада»: 302023, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Римекс»: 303327, Орловская область, Свердловский р-он, <...>, (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОППЖТ ОАО «Орелстрой»: 302010, <...>, (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрела-Орел»: 302040, <...>, (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Каздорстрой»: 420094, <...>, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2020, копия диплома),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» (далее истец, подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп. задолженности.

Определениями суда от 05.06.2019, 23.07.2019, 03.10.2019, 27.02.2020 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Римекс», общество с ограниченной ответственностью «ОППЖТ ОАО «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрела-Орел», открытое акционерное общество «Каздорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Римекс», общество с ограниченной ответственностью «ОППЖТ ОАО «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрела-Орел» в письменных пояснениях указали, что подрядные работы по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути № 53 на производственной базе ООО «СтройАвтострада», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6, а также работы по текущему ремонту здания лабораторного бытового корпуса, расположенного по тому же адресу, истцом не производились, передвижение железнодорожных вагонов по подъездному пути № 53 в спорный период не приостанавливалось, дорожная техника или иная техника, и работники истца на территорию ответчика не пропускались.

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные третьи лица не явились, в связи с чем, по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда №15-Р, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему железнодорожного подъездного пути № 53 на производственной базе ООО «СтройАвтострада», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6 в соответствии с перечнем и объемом работ, который определяется в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору) и заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. п. 2.1.1 и 2.1.8 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного дня после подписания договора и выполнить их в сроки, указанные в п. 7.1 договора. Заказчик по п. 2.2.1 договора обязался своевременно (по заявке подрядчика) освободить необходимый участок пути для производства путевых работ.

В п. 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в сумме 3 106 140,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приемке выполненных работ по форма КС-2, предоставлением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 7.1 договора: начало работ – с 18.07.2017, окончание работ – 22.09.2017.

07.08.2017 между сторонами был заключен договор подряда №18-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса), находящегося в аренде ООО «СтройАвтострада» по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять его результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость работ по настоящему договору подряда в текущих ценах составляет 3 951 881,20 руб. в том числе НДС. Состав работ и цена определены в расчете договорной цены (приложение № 1). Во всех случаях изменения конструктивных решений и объемов работ, предусмотренных в расчете договорной цены приложении № 1, договорная стоимость работ также корректируется дополнительным соглашением в соответствии с п. 8 договора.

Полная оплата производится заказчиком после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с п. 2.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для проведения взаимных расчетов выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору являются оформленные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в соответствии с постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.99 с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью предприятия, а также представленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур в соответствии с формой № КС-3.

В п. 7.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 07 августа 2017 года, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

В п. 2.2.3, 2.2.4 и п. 4.1, 4.2 договоров определены обязанности заказчика (после уведомления подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненного объема работ) по проверке объема, стоимости выполненных работ и их соответствие с расчетом договорной цены.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2017 (КС-2) за период с 18.07.2017 по 22.09.2017 по текущему ремонту ж/д подъездного пути № 53 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2017 (КС-3) на сумму 3 106 140, 00 руб. (том 2 л.д.91-93), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 (КС-22) за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 (КС-3) на сумму 3 951 881,20 руб. (том 2 л.д. 81-85).

Отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений по поводу выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути № 53 за период с 18.07.2017 по 30.09.2017 на производственной базе ответчик представил в материалы дела универсальные передаточный документ № 724 от 23.08.2017 с актами выполненных работ и универсальный передаточный документ № 749 от 30.09.2017 с актами выполненных работ за период с 18.06.2017 по 25.09.2017 (том 1 л.д.43-104). Из универсальных передаточных документов и актов выполненных работ следует, что данные железнодорожные подъездные пути являлись действующими, по ним осуществлялось постоянное движение железнодорожных составов с их дальнейшей разгрузкой. Факт осуществления движения железнодорожных вагонов по подъездному пути № 53 подтверждается письмом № 210 от 21.10.2019 ООО «ОППЖТ» (том 4 л.д. 103) и показаниями представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Ответчик заявленные требования по исполнению договора № 18-Р от 07.08.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) так же не признает, поскольку текущий ремонт спорного здания был произведен собственником помещения – ОАО «Каздорстрой», что подтверждается договором подряда № 01ПД/08/2011, заключенным между ОАО «Каздорстрой» и ООО «СК «ДАКС», актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежными поручения об оплате выполненных работ (том 1 л.д.112-161).

В судебном заседании 05 июня 2019 года заместитель генерального директора ФИО4 пояснил суду, что на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути и задания лабораторного корпуса стоит его подпись, эти документы были подписаны без проверки, поскольку представитель ООО «Абстерго» пояснил, что все вопросы решены с генеральным директором. Фактически работы подрядчиком не производились, ремонт здания лабораторного корпуса был произведен где-то в 2010 году ОАО «Каздорстрой», а ремонт подъездного пути, предполагал замену шпал, но поскольку на подъездном пути фактически постоянно производились маневровые работы, то их ремонт был произведен силами железной дороги. Как пояснил С директором ФИО4, с ООО «Абстерго» знаком по совместной работе на объектах третьих лиц, и возможно там же решались финансовые вопросы именно по этим объектам, поэтому был подписан договор уступки прав требования № 42/18 от 13.08.2018.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности выполнения работ, соответствия выполненных работ работам, указанным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО5, поставить перед экспертом на разрешение вопросы исходя из заявленных выше возражений.

Определением от 04.12.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования»: <...>, ИНН (<***>) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда №15-Р от 18.07.2017 ?

2) если выполнялись ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда №15-Р от 18.07.2017, то соответствует ли срок их выполнения дате приёмке выполненных работ ?

3) определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами сметой к договору подряда №15-Р от 18.07.2017, в случае наличия недостатков выполненных работ по договору подряда №15-Р от 18.07.2017, определить их объем и стоимость устранения,

4) выполнялись ли ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда №18-Р от 07.08.2017?

5) если выполнялись ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда №18-Р от 07.08.2017, то соответствует ли срок их выполнения дате приёмке выполненных работ ?

6) определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами сметой к договору подряда №18-Р от 07.08.2017, в случае наличия недостатков выполненных работ по договору подряда №18-Р от 07.08.2017, определить их объем и стоимость устранения.

Ссылка истца на п. 2 ст. 724 ГК РФ и доводы о том, что обследование экспертом проводилось по истечении гарантийного срока на ремонтные работы отклоняются судом, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не относились к недостаткам выполненных работ в гарантийный/постгарантийный период.

Согласно заключению эксперта от 20,25 декабря 2019 года в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда № 15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда № 18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Абстерго» ФИО2 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее: ООО «СтройМастер»), поскольку при анализе выписки по расчетному счету ООО «Абстерго» было установлено, что ООО «Абстерго» перечисляло денежные средства ООО «СтройМастер» в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № 38 от 18.07.2017 и № 39 от 07.08.2017, предметом которых являются работы, указанные в договорах № 15-Р от 18.07.2017 и № 18-Р от 07.08.2017.

ООО «СтройМастер» доказательств выполнения спорных работ по договорам подряда №38 от 18.07.2017 и № 39 от 07.08.2017 в материалы дела не представило.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Абстерго» не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго»: 302028, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада»: 302023, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118 696 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго»: 302028, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 869 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина