Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-51280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51280/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 957, 29 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.12.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Торговый дом «Эковер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Агрокомплекс «Чурилово» (ответчик) о взыскании 51703 руб. 54 коп., в том числе 161 707 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 175 250 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2019г. по 06.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Торговый дом «Эковер» (поставщик) и ООО Агрокомплекс «Чурилово» (покупатель) был заключен договор поставки №302Г от 21.12.2015г. (далее — договор), согласно которому (п.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, являющийся предметом договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях договора.

Согласно п. 4 договора ассортимент, количество товара, цена товара, срок, условия поставки и оплаты товара, а также место доставки товара и наименование лица, которому должен быть доставлен товар, согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Сторонами была заключена Спецификация № 1/2019 от 14.01.2019 на поставку продукции к договору №302Г от 21.12.2015,согласно которой Поставщик обязался произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию ЭКОВЕР ГРУНТ НОРМА 100*100*65 20/15*1 и ЭКОВЕР ГРУНТ СТАНДАРТ 1000*240*100 (плотность 55 кг/м3) (в упаковке) на общую сумму 602 626 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится на основании счета или счет-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Предоплата в размере 180 787,83 рублей, с перечислением денежных средств до 15.01.2019г. Оставшаяся сумма оплачивается с отсрочкой платежа по графику:

- 140 612,83 рублей, оплата до 15.02.2019г.,

- 140 612,83 рублей, оплата до 15.03.2019г.,

- 140 612,83 рублей, оплата до 15.04.2019г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию №28 от 20.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 347 320 руб. 09 коп. и неустойку в размере 61 740 руб. 10 коп.

01.07.2019г. от покупателя по электронной почте было получено гарантийное письмо, согласно которому покупатель подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал произвести оплату по определенному графику.

Впоследствии, не получив оплаты от покупателя в полном объеме, поставщиком была направлена претензия №67 от 01.10.2019 и №3 от 28.01.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 302 320 руб. 09 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара.

Покупателем по платежному поручению №1005 от 04.03.2020 была произведена частичная оплата в размере 140 612 руб. 83 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор №302Г от 21.12.2015 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в настоящее время за покупателем числится просроченная задолженность на сумму 161 707 руб. 26 коп. по упд №17244 от 12.02.2019 и упд №17245 от 12.02.2019, что подтверждается, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование в части долга ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 161 707 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 175 250 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2019г. по 06.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки (применяется только в случае отсрочки платежа).

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит снизить до суммы 10000 рублей.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления ПленумаВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 87 625 руб. 01 коп., т.е. в 2 раза. При уменьшении неустойки суд исходил из завышенного размера неустойки, относительно обычно применяемого в предпринимательских отношениях, при этом учел длительность просрочки должником.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 87 625 руб. 01 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки №302Г от 21.12.2015г. в сумме 161 707 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 26 коп., неустойку на основании п. 6.2 договору в сумме 87 625 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 01 коп. за период с 15.03.2019г. по 06.10.2020г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 07.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 739 (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина