Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А32-4042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4042/2017
г. Краснодар
7 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Такси «Везет», г. Краснодар

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 119 201, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Такси «Везет», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – страховая компания) о взыскании 119 201, 20 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 267 010, 69 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 23.05.2017, 4400 руб. расходов по доставке автомобиля к месту осмотра, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. расходов на почтовые отправления (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы невыплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск указал, что истец неправомерно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, что исключает взыскание страхового возмещения и стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Такси «Везет», причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0367158265).

13 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом в заявлении общество указало, что в случае, если автомобиль не будет осмотрен страховой компанией в течение 5 дней с момента получения заявления, он будет отремонтирован. Указанное заявление вручено ответчику 25.09.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Юнитекс».

Согласно заключению ООО «Юнитекс» от 15.10.2016 № 3879/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет с учетом износа 119 201, 20 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы оплачена истцом в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016.

23 ноября 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о страховой выплате в размере 119 201, 20 руб., приложив заверенную копию отчета независимого оценщика № 3879/11 и копию квитанции об оплате услуг по оценке.

В письме от 28.11.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на проведение независимой оценки в отсутствие правовых оснований и непредставление поврежденного транспортного средства в установленный срок на осмотр.

До настоящего времени ответчик страховую выплату в связи с наступлением страхового случая обществу не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ВС РФ от 29.01.2015 № 2) предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет независимого оценщика от 15.10.2016 № 3879/11, выполненного ООО «Юнитекс».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, оспаривая сумму ущерба, должен доказать совершение им действий для выяснения действительного, по его мнению, размера ущерба, а именно: принятие мер к осмотру поврежденного помещения, проведение собственной оценки ущерба или заявление требования о назначении судом независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь 13.09.2016 в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, указал о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако сведения о том, что страховщик проводил осмотр транспортного средства или явился по адресу нахождения автомобиля, ответчиком не представлены.

Доказательства вручения уполномоченному представителю истца телеграмм о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, датированных 22.09.2016, 28.09.2016 в дело также не представлены.

Применительно к статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения и итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой.

Отчет по экспертизе, представленный ООО «Такси Везет» обладает признаками относимости и допустимости, и может быть положен в основу вынесенного судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, экспертное заключение от 15.10.2016 № 3879/11 не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела суду не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение от 15.10.2016 № 3879/11 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие страхового случая подтверждено документально, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком, возражения относительно экспертного заключения ответчиком не заявлены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 201 руб. 20 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., в подтверждение чего представлены экспертное заключение ООО «Юнитекс» от 19.09.2016 № 3329/07 и приходный кассовый ордер от 19.07.2016 на сумму 12000 руб.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; заключение независимого эксперта также не представил.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 4400 руб. расходов на эвакуацию истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 10.10.2016 № 230826 и акт от 10.10.2016 об эвакуации аварийного автомобиля на осмотр по адресу: <...>.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения эвакуации спорного автомобиля невозможно было определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 4400 руб. расходов на эвакуатор являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика 267010, 69 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП и дату подачи иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки 267 010, 69 руб., исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 26701, 07 руб. исходя из ставки 0,1% в день от размера страхового возмещения.

Истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.03.2016, заключенный с ООО «Юнитекс». Оплата оказанных услуг истцом в размере 20000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 № 112.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, с учетом удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в полном объеме – 20000 руб.

Также подлежит удовлетворению в силу статей 106, 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 300 руб. расходов на почтовые отправления, которые подтверждены надлежащими документами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г. Краснодар в пользу ООО «Такси «Везет», г. Краснодар 119 201 руб. 20 коп. страхового возмещения, 4400 руб. расходов на эвакуатор, 26701 руб. 07 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 300 руб. расходов на почтовые отправления и 4576 руб. расходов на уплату госпошлины, а в доход федерального бюджета 6236 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова