Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А39-5264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5264/2019

город Саранск23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах»

о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере 74100рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис – Саранск»,

участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере 74100рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис – Саранск» (далее – ООО «ЛуидорСервис – Саранск», третье лицо).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 2834FC, 2014 года выпуска (далее – ТС) серия 7100 №0255773, сроком действия с 17.09.2016 по 16.09.2017, страховая сумма по КАСКО (ущерб+хищение), страховые риска КАСКО (ущерб +хищение), вариант выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице а/м ГАЗ 2834FC, 2014 года выпуска.

30.01.2017 года ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события 27.01.2017 и проведении ремонта на СТОА ООО «Луидор Сервис-Саранск» по направлению страховой компании.

31.01.2017 страховщиком в присутствии истца произведен осмотр поврежденного ТС.

08.02.2017 ответчиком в адрес ИП ФИО2 направлено письмо и приложением направления на ремонт в сертифицированную СТОА ООО «Луидор Сервис-Саранск».

Ввиду обнаружения скрытых повреждений, 02.03.2017 и 20.03.2017 ТС ГАЗ г/н С150СС13 дополнительно осмотрено страховщиком.

06.04.2017 г. в адрес ИП ФИО2 было перечислено 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

07.04.2017 г. ИП ФИО2 направила претензию, в которой просит ПАО СК «Росгосстрах» перенаправить застрахованное ТС на СТОА ООО «Луидор Тюнинг Н.Новгород», поскольку ООО «Луидор Сервис-Саранск» не отвечает требованиям к качеству работ.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017 уведомило ИП ФИО2, что на основании представленной СТОА информации, замену рамы можно осуществить на ООО «Луидор Сервис-Саранск». В настоящий момент ремонтные работы выполнены, дефектные детали заменены.

09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Луидор Сервис-Саранск» денежные средства в размере 334553 рублей 40 копеек в счет оплаты выполненного ремонта в отношении застрахованного ТС ГАЗ г/н С150СС13, что подтверждается платежным поручением №882 от 09.01.2018 года.

Акт выполненных работ от 11.12.2017 года подписан ИП ФИО2 без претензий и замечаний.

09.02.2018 ИП ФИО2. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала на многочисленные недостатки, возникшие при проведении восстановительного ремонта ТС.

ПАО «Россгосстрах» письменно уведомило заявителя о необходимости проведения осмотра ТС после ремонта (письмо от 13.02.2018).

21.02.2018г. застрахованное ТС осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

05.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором предложило обратиться в СТОА для согласования даты приема ТС в ремонт и устранения недостатков, поскольку выявлены нарушения по качеству проведенного ремонта со стороны СТОА.

В ответ на указанное письмо, истец 14.03.2018 сообщила, что обращалась на СТОА ООО «Луидор Сервис-Саранск» 09.08.2018, в связи ненадлежащим осмотром автомобиля просила провести независимую экспертизу специалистами.

В письме от 30.03.2018 ответчик предложил истцу вновь обратиться на СТОА, поскольку запасные части заказаны, СТОА готова для принятия ТС.

В свою очередь, ИП ФИО2 16.08.2018 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о назначении технической экспертизы.

05.09.2018 ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение №207/2018, согласно которому выявлен ряд дефектов, образовавшихся по причине некачественно выполненных работ ТС ГАЗ 2834FC на стадии ремонта на СТОА в соответствии с заказ-нарядом №ЛС00009724 от 11.12.2017. Стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства, необходимого для исправления некачественно проведенных работ без учета износа составляет 74100 рублей.

В связи с произведенным экспертным исследованием, ИП ФИО2 обратилась с претензией о выплате денежных средств в сумме 74100 рублей.

В ответ на претензию истца, ответчик предложил обратиться на СТОА для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон), под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия Договора страхования истцом в предусмотренном законом порядке не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора КАСКО являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Согласно пункту 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании:

А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

Г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В договоре от 16.09.2016 стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял требования Договора страхования в полном объеме, то есть организовал ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имел договор о сотрудничестве, после последующих обращений Страховщика, повторно направлял его на ремонт на СТОА, что подтверждено представленной в материалы дела и изложенной выше перепиской сторон.

После первоначально произведенного на СТОА ремонта ТС ГАЗ 2834FC, 2014 года выпуска, автомобиль фактически находился на гарантии у ООО «ЛуидорСервис – Саранск». Страхователь, как потребитель услуги, согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к Исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков.

ИП ФИО2 не воспользовалась своим правом на возмещение ущерба в рамках согласованных сторонами условий Договора страхования. Доказательства предоставления ТС на СТОА для гарантийного ремонта, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, а доказательств того, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для страхователя реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, не представлено.

Экспертное исследование ИП ФИО3 проводилось без извещения всех участников спорных правоотношений, в связи с чем не соответствует принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), неоднократно организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рублей относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина