Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А83-19987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19987/2019
01 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения составлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2020 сроком до 31.12.2020,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» (далее по тексту – ООО «Инвест-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Крым» (далее по тексту – ООО «Наш Крым», ответчик), в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 478,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,00 руб.

Определением от 19.11.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Определением от 13.02.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отложил судебное заседание по делу на 10.03.2020 г. в связи с неявкой сторон и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 10.03.2020 суд отложил судебное заседание на 07.04.2020.

Определением от 06.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 12.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 12.05.2020 г. в связи с неявкой сторон и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на 29.05.2020 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое извещение.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд на основании положений 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от исх.№ 911 от 13.12.2018, л.д. 45 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что до судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно уменьшил его, определив начало течение период – с 06.05.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уменьшенные заявленные требования и просил суд их удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в счет возврата ответчиком суммы неотработанного аванса.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно материалов искового заявления, 29.11.2016 г. ООО «Инвест-Алко» на основании выставленного счета №2 от 28.11.2016 г от имени ООО «Наш Крым» на исполнение услуг посадке винограда перечислило в адрес ООО «Наш Крым» денежную сумму в размере 127 500,00 руб. (л.д. 50, 57 Том 1).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в связи с неисполнением ООО «Наш Крым» обязательств по посадке винограда, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №102 от 15.04.2019 г. (л.д. 49 Том 1) с требованием о возврате денежных средств в размере 127 500,00 руб. в пятидневный рабочий срок.

Как следует из искового заявления, неисполнение ответчиком в претензионном порядке требований истца по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В претензии исх. №102 от 15.04.2019 г. истец уведомил исполнителя о наличии задолженности по неотработанному авансу и потребовал возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия получена ответчиком - 23.04.2019 г. согласно почтового уведомления (л.д. 54, Том 1).

Возражений ответчиком не заявлено, равно как и ответ на претензию истца, добровольно денежные средства на счет истца перечислены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено, таким образом, у ООО «Наш Крым», ответчиком суду не представлено также доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу, следовательно, с ООО «Наш Крым» в пользу ООО «ИНВЕСТ АЛКО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 500,00 руб.

Также истцом заявлено требование (согласно уточненных требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 4812,68 руб.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления (уточненного), истец полагает, что просрочка возврата денежных средств наступила у ответчика – 06.05.2019 г.

В претензии было заявлено требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней, так ответчиком согласно почтового уведомления претензия была получена -23.04.2020 г. Таким образом, последним днем добровольного возврата денежных средств следует считать - 30.04.2019 г., датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать – 01.05.2019 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

127 500,00 р.

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75

127 500,00 × 47 × 7.75% / 365

1 272,38 р.

127 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

127 500,00 × 42 × 7.5% / 365

1 100,34 р.

127 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

127 500,00 × 42 × 7.25% / 365

1 063,66 р.

127 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

127 500,00 × 49 × 7% / 365

1 198,15 р.

127 500,00 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

127 500,00 × 15 × 6.5% / 365

340,58 р.

Сумма основного долга: 127 500,00 р.

Сумма процентов: 4 975,11 р.

При этом, арбитражно-процессуальное законодательство запрещает суду выходить за рамки исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, соответственно размера заявленных требований, а именно - 4812,68 руб.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 30 478,08 руб. до 4 812,68 руб., судом в порядке статьи 104 АПК РФ, разрешается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5739,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41298 от 11.11.2019 (л.д. 51 Том 1).

Ввиду уменьшения исковых требований и их удовлетворения в размере 132 312,68 руб. (127 500,00 + 4812,68), государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию в ответчика равна 4969,00 руб. Соответственно возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 770,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 127 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 969,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 770,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова