Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А28-1212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1212/2018
г. Киров
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (место нахождения: 613710, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Опарино)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, сведения ЕГРИП,



установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (далее – заявитель, МО МВД России «Мурашинский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарных знаков «Reebok», «аdidas» с признаками контрафактности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и тяжелое материальное положение предпринимателя. Ссылаясь на положения статьи 4.1 КоАП РФ просит назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, пояснила свою позицию по делу, указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.09.2017 сотрудник административного органа в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <...>, выявил факт предложения к продаже спортивных костюмов, содержащих изображение товарных знаков «Reebok» и «аdidas», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2017, составленном в присутствии двух понятых и ответчика. Обнаруженные товары изъяты по протоколу изъятия от 14.09.2017.

14.09.2017 инспектор НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

14.09.2017 инспектор НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» вынес определение об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг» о наличии у изъятых товаров, содержащих изображение товарных знаков «Reebok» и «аdidas», признаков контрафактности.

14.09.2017 инспектор НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» вынес определение о назначении экспертизы в отношении товаров, содержащих изображение товарного знака «аdidas», проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

06.10.2017 составлено заключение эксперта № 2436, согласно которому представленная н экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas».

В материалы дела представлена информация от 18.10.2017 № 16360 от ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя компаний «Reebok», «аdidas»), согласно которой представленные образцы товара с изображением товарных знаков «Reebok», «аdidas» не соответствует описаниям лицензионных образцов товара торговых фирм «Reebok», «аdidas».

Правообладателями названных фирм не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Reebok» и «аdidas» на указанную продукцию.

14.12.2017 и 11.01.2018 инспектор НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» в присутствии представителя ответчика составил в отношении него протоколы серии 43 АБ № 888399 и серии 43 АБ № 888400 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Ответчик с правонарушением согласен, вину признал.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарные знаки «Reebok» и «аdidas» признаны общеизвестными товарными знаками и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом от 14.09.2017 сотрудник административного органа изъял спортивные костюмы, содержащие изображение товарных знаков «Reebok» и «аdidas».

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные ИП ФИО2 спортивные костюмы ранее правомерно введены в гражданский оборот самими правообладателями либо иным лицом с их согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

06.10.2017 составлено заключение эксперта № 2436, согласно которому представленная н экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas».

По информации от 18.10.2017 № 16360, поступившей от ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя компаний «Reebok», «аdidas»), согласно которой представленные образцы товара с изображением товарных знаков «Reebok», «аdidas» не соответствует описаниям лицензионных образцов товара торговых фирм «Reebok», «аdidas».

Правообладателями названных фирм не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Reebok» и «аdidas» на указанную продукцию.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Reebok» и «аdidas» на продаваемых ответчиком вещах, и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию контрафактных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО2 в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного требование МО МВД России «Мурашинский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и «аdidas».

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, Опаринский район, п. Опарино, место жительства: 613810, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017 контрафактного товара с изображением товарных знаков «аdidas», «Reebok».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (ОП «Опаринское» Кировская обл.),

ИНН <***>,

КПП 431801001,

код ОКТМО 33629151,

номер счета 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001,

УИН 18880443170438884008,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин