Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-12206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-12206/2017
г. Ставрополь
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск ОГРН <***>, третье лицо: ФИО1, г. Кисловодск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск (далее – ООО «Первое домоуправление»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск (далее – ООО «Домоуправление №1», третье лицо: ФИО1, г. Кисловодск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей, пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 14 840,03 рубля и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без оформления договорных отношений с 01.12.2015 по 30.04.2017 использовали муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., а потому должны оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями. Размер такой платы рассчитан на основании отчета «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>» №О/594-17 от 27.07.2017.

В обоснование требований истец указывал, что поскольку ответчиками своевременно не были освобождены указанные нежилые помещения муниципальной собственности, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и выселении их из спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 541 229,33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> и к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск ОГРН <***> отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение изменено, взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 315 123,90 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд пересматривает решение в данной части.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Первое домоуправление» в ранее представленном отзыве считал обоснованной ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 315 085,22 рубля, исходя из расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды №19 от 30.06.2010, считает, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, определенный отчетом № О/594, носит рекомендательный характер, также ссылался на закон №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», который, по мнению ответчика, позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлять в пользование муниципальное имущество по ставкам арендной платы ниже рыночных. Кроме того, представленный отчет №О/594-17 считает недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям в оформлении, а именно не содержит сведений об оценщиках, которых согласно действующему законодательству в штате организации должно быть не менее двух.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях указал, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, действующим законодательством не установлено обязательство органов местного самоуправления предоставлять муниципальное имущество на льготных условиях, указывает, что расчет арендной платы должен производиться на основании отчета независимого оценщика, сам отчет №О/594-17 считает достоверным, отвечающим всем требованиям.

Третье лицо ФИО1 указывала, что именно она не имеет претензии к комитету и МУП «Домоуправление №2» в отношении спорных помещений.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.03.2019.

После объявления перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Первое домоуправление» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска находятся помещения, расположенные по адресу: <...>.

30.06.2010 комитет (арендодатель) и ООО «Первое домоуправление» (арендатор) заключили договор аренды № 19, во исполнение которого комитет по акту приема-передачи 30.06.2010 передал во временное владение и пользование ООО «Первое домоуправление» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв. м (литера А2, 1 этаж пом. № 4 офис, литера Е, пом. № 1 гараж,).

Срок аренды по этому договору установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010.

15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2010 № 19, в котором согласовали размер арендной платы на 2015, 2016 годы.

В заявленный истцом период с 01.12.2015 по 30.04.2017 ООО «Первое домоуправление», совместно с переданными ему по договору аренды от 30.06.2010 помещениями, пользовалось находящимися по этому же адресу иными помещениями общей площадью 227,5 кв. м (литеры Б, В, Г2, З, Д, И, К).

Комитет, ссылаясь на акты осмотров, и указывая на то, что ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1» совместно с помещениями, переданными по договору аренды №19 от 30.06.2010, также без оформления договорных отношений пользуется иными помещениями, являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: <...>, обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление №1» было отказано, решение в данной части оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм следует, что пользование помещениями без оформления арендных правоотношений не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Первое домоуправление» в отсутствие оформленных договорных отношений с 2015 года пользовалось нежилыми помещениями по пр. Победы, 91: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м , всего 227,5 кв.м, что следует из письма №69 от 17.02.2017. Данный факт также подтверждается актами осмотра от 23.12.2016, от 30.03.2017, в которых зафиксировано, что спорные нежилые помещения занимали ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1.

Указанные акты осмотров ответчиками не были подписаны, однако судом они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе письмом ООО «Первое домоуправление» №69 от 17.02.2017.

Учитывая, что ООО «Первое домоуправление» в письме №69 от 17.02.2017 признало обстоятельства пользования помещениями, то именно оно, а не ООО «Домоуправление №1», обязано возместить плату за фактичекское пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет №О/594-17от 27.07.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, <...> 91.Отчет был произведен по состоянию на 01.12.2015, анализ выполнен с 21.07.2017 по 27.07.2017. На основании информации, представленной и проанализированной в отчете, установлена рекомендуемая рыночная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр в месяц за нежилое здание литер Б общей площадью 58,6 кв.м. в размере 150 рублей без учета НДС.

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 на основании стоимости арендной платы, определенной в отчете №О/594-17 от 27.07.2017 за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>», размер платы составил 580 125 рублей.

Указанный отчет позволяет определить размер рыночной арендной платы, как за все помещения, так и за один квадратный метр. Достоверность данного отчета ответчиком не оспорена.

Исходя из содержащихся в указанном отчете сведений о размере рыночной арендной платы спорных помещений – 150 рублей за 1 квадратный метр, учитывая спорный период пользования с 01.12.2015 по 30.04.2017, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость пользования данными помещениями в спорный период составила 580 125 рублей (общая площадь 227,5 кв.м х 150 рублей х 17 месяцев, период пользования).

Таким образом, общая стоимость пользования нежилыми помещениями, которую неосновательно сберег ответчик, в пределах спорного периода составляет 580 125 рублей. Данная сумма в качестве возмещения неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 085,22 рубля, исходя из установленного размера арендной платы, предусмотренного договором №19 от 30.06.2010, не принимается судом во внимание, поскольку, как и указано судом кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2018, в названном договоре имеются прямые указания на определение величины арендной платы арендодателем в соответствии с официально опубликованными решениями Думы города-курорта Кисловодска, который в свою очередь устанавливает величину арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом городского округа города-курорта Кисловодска на 2014-2016 годы в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоответствие отчета №О/594-17от 27.07.2017, также не может быть принята во внимание, поскольку отчет соответствует всем требованиям, установленным законодательством и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к ООО «Первое домоуправление» в размере 580 125 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Первое домоуправление».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 603 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова