Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-11482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11482/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании задолженности и пени в сумме 349 065 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ГМС – 34/13/18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.20018 № 74/2/7-3/18;

установил:

заявлен иск о взыскании 349 065 рублей 37 копеек, из них 338 357 рублей 23 копеек долга за газ, поставленный в мае 2018 года газ по контракту поставки газа от 01.01.2018 № 63-5-56-5356/18, 10 708 рублей 14 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного в мае 2018 года газа, начисленных  за период 15.06.2018 по 19.07.2018. 

Исковые требования основаны на положениях контракта поставки газа от 01.01.2018 № 63-5-56-5356/18, со ссылками на статьи 11, 12, 309, <...>539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему в мае 2018 года природного газа (л.д.2-4).

От истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению с дополнительными документами, которые Суд, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 17.08.2018 № 74/2/7-7334, в котором указано на то, что сумма основного долга составляет 338 357 рублей 23 копейки, ответчик направлял запрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги, принял все меры к погашению задолженности, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.61-63).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с размером основного долга был согласен, возражал против удовлетворения исковых требований в части пени.

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, всесторонне оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключен контракт поставки газа 01.01.2018 № 63-5-56-5356/18 с протоколами разногласий  и согласования разногласий к нему, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств  (далее по тексту – Контракт, л.д.27-41).

В соответствии с условиями Контракта истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (Покупатель) финансируемый за счет средств федерального бюджета обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 6-01 к Контракту (л.д.43-45).

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту в мае 2018 года истцом в материалы дела представлены: показания приборов учета за период с 21.02.18 – 02.06.2018 (л.д.59-60), а также товарная накладная  на отпуск газа, конденсата от 31.50.2018 № 25318 (л.д.46), акт сдачи-приемки газа от 31.05.2018 (л.д.47-48), которые были направлены в адрес ответчика (л.д.53) и последним не оспаривались.

Согласно вышеуказанным документам в мае 2018 года ответчику был поставлен газ в объёме 170, 248тыс м?, его стоимость составила 863 948, 85 руб.

Претензий относительно качества, объёма поставленного в спорный период газа со стороны ответчика истцу не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.5.1 Контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По не оспоренному утверждению истца, полученный в мае 2018 года газ ответчик оплатил не полностью, задолженность на настоящий момент составляет 338 357 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объём поставленного в спорный период газа не представил, с размером задолженности был согласен (л.д.61-62) , Суд считает, что требование истца о взыскании 338 357 рублей 23 копеек -  долга за поставленный в мае 2018 года газ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного в мае 2018 года газа истцом  заявлено также требование о взыскании пени в размере 10 708 рублей 14 копеек, начисленной за период с 15.06.2018 по 19.07.2018 (л.д.8).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплати, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный в мае 2018 года газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с вышеуказанной нормой права и разъяснениями.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требований к собственнику имущества ответчика как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял. При этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 10 708 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), учреждения, должностного лица таких органов, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, учреждением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 981 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 рублей подлежит возвращению ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»       349 065 рублей  37 копеек, в том числе 338 357 рублей 23 копейки основного долга, 10 708 рублей 14 копеек пени, а также 9 981 рубль государственной пошлины.

Возвратить  ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.  после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.