Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-70310/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70310/17-143-643
27 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой Н.А.

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИР-СЕРВИС» (119071,г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.17, ОГРН 1097746356620)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (109387, г.Москва, ул.Кубанская, д.27, ОГРН 1137746564097)

о взыскании 4 839 296 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – Власенко А.В. по доверенности №289/п от 01.09.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании 4 839 296 руб. 79 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №816/22373 ФЗ от 15.12.2015г. в размере 4 237 130 руб.04 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период с 26.02.2016г. по 11.04.2017г. в размере 602 166 руб. 79 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признал, представил контррасчет по требованию о взыскании неустойки, просил ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИР-СЕРВИС» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Люблино» заключен договор №816/22373 ФЗ от 15.12.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по исследованию систем тепло, электро и водоснабжения многоквартирных домов Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» в 2015 года, в объеме, установленном в Техническом задании к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.7 договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поступления соответствующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2015г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 237 130 руб. 04 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.3 договора за период с 26.02.2016г. по 11.04.2017г. в размере 602 166 руб. 79 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 483 824 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 483 824 руб. 00 коп. с учетом применения в расчете 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» (109387,г.Москва, ул.Кубанская, д.27, ОГРН 1137746564097) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР-СЕРВИС» (119071,г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.17, ОГРН 1097746356620) долг в размере 4 237 130 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч сто тридцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 483 824 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 46 605 (сорок шесть тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья О.С.Гедрайтис