Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А14-6494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6494/2023

«06» июля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 83 221 руб. 54 коп. задолженности (УПД № 00184 от 15.03.2021, № 00271 от 09.04.2021), 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 09.04.2023,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (далее – истец, ООО «Рик-Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КДЕ-Инжиниринг») о взыскании 83 221 руб. 54 коп. задолженности (УПД № 00184 от 15.03.2021, № 00271 от 09.04.2021), 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 09.04.2023.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик основной долг не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Истец произвел поставку ответчику товара по универсальному передаточному документу №00184 от 15.03.2021 на сумму 85 992 руб. 54 коп. и универсальному передаточному документу №00271 от 09.04.2021 на сумму 329 137 руб.

Истец указал, что по УПД от 15.03.2021 № 00184 на сумму 85 992,54 руб. стоимость товаров частично оплачена в сумме 31 908,00 руб. за счет суммы авансового платежа размере 326 336,00 руб. уплаченного ответчиком 24.02.2021 согласно платежного поручения № 341, в счет будущих сделок купли-продажи товаров, которые в последствии состоялись между сторонами и подтверждены: УПД от 02.03.2021 № 00146 на сумму стоимости товаров 240 318,00 руб. - оплачено полностью; УПД от 09.03.2021 № 00165 на сумму стоимости товаров 54 110,00 руб. - оплачено полностью; УПД от 15.03.2021 № 00184 на сумму стоимости товаров 85 992,54 руб. - оплачено частично в сумме 31 908,00 руб., остаток долга с 16.03.2021 составил в сумме 54 084,54 руб.

29.03.2021, в результате телефонных переговоров с Ответчиком, в том числе с указанием ему на возникновение задолженности в размере 54 084,54 руб. за товары, переданные по УПД от 15.03.2021 № 00184, Ответчик, ссылаясь на производственную необходимость, обратился к Истцу с просьбой предоставить ему новые товары, перечень которых был передан Истцу в телефонном режиме.

В ответ на просьбу Ответчика, Истец согласился передать Ответчику запрошенные товары, но на условиях, что товары будут переданы только после оплаты либо предоставления Ответчиком гарантийного обязательства (письма) за подписью генерального директора Ответчика об оплате товаров.

08.04.2021 в адрес Истца, Ответчиком было представлено гарантийное письмо № 58, в котором Ответчик в лице генерального директора в счет будущей сделки купли-продажи товаров по УПД от 09.04.2021 г № 00271 на сумму стоимости товаров 329 137,00 руб., и, как разумно полагал Истец, в счет оплаты задолженности по сделке отраженной в УПД от 15.03.2021 г. № 00184 на сумму стоимости товаров 85 992,54 руб., остаток задолженности, по которой на 16.03.2021 г. составил 54 084,54 руб., гарантировал оплату в срок не позднее 10-ти рабочих дней.

Только после получения от Ответчика данного гарантийного письма, Истец передал Ответчику товары, указанные в УПД от 09.04.2021 № 00271 на сумму их стоимости 329 137,00 руб., и принял на себя возможность ожидания в течение 10 рабочих дней, погашения оставшейся задолженности в сумме 54 084,54 руб. возникшей из ненадлежащей оплаты товаров переданных по УПД от 15.03.2021 № 00184, и полной оплаты товаров, переданных по УПД от 09.04.2021 № 00271.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца по УПД № 00184 от 15.03.2021, № 00271 от 09.04.2021 составила 83 221 руб. 54 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец 29.01.2023 направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копиями указанной претензии, доказательствами направления в адрес ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным универсальным передаточным документам, а также отсутствие оплаты товара ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 83 221 руб. 54 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 83 221 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 руб. 00 коп., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного товара за период с 17.03.2021 по 09.04.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 09.04.2023 составляет 14 870 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «КДЕ-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2021 по 09.04.2023 в сумме 14 870 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отсутствие согласованного сторонами срока обязательство по оплате согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования, которым, по его мнению, является письмо истца № 31/03-2 от 31.03.2022, полученное 11.04.2022, неоснователен, поскольку требование об оплате предъявлено истцом до 31.03.2022 в виде гарантийного письма об оплате авансового платежа № 58 от 08.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждена поставка товара по спорным универсальным передаточным документам 15.03.2021 и 09.04.2021 и гарантийное письмо об оплате авансового платежа № 58 от 08.04.2021.

Ссылка ответчика на неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом необоснованной, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и признан судом верным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3924 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 209 от 06.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 3924 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 221 руб. 54 коп. задолженности, 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 09.04.2023, 3924 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.А. Малыгина