Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-18190/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18190/2015
04 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Магнитогорскгазстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 384 126 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз», г. Магнитогорск, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 6 384 126 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 01/17-юр, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 330 от 30.12.2016, паспортом, ФИО4, доверенность от 13.12.2016 №311, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 5/2017 от 11.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (далее – истец, АО «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 в сумме 6 384 126 руб. (с учетом изменения исковых требований л.д. 131 т.6).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения, пояснил, что является владельцем сети газопроводов на территории города Магнитогорска. В спорный период истец не мог осуществлять деятельность по транспортировке газа в силу отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа. Соответственно, в спорный период услуги по транспортировке газа потребителям города Магнитогорска осуществлял ответчик, при этом поставка газа невозможна без использования газопроводов истца. Поставщик газа оплатил ответчику услуги по транспортировке газа. Полагая, что ответчик неосновательно сберег на расходах по содержанию газопровода, находящегося во владении истца, истец обратился в суд. Заявленные требования истец основывает на нормах ст ст. 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 22-23, 48-50 т.2, л.д. 53-55 т.3, л.д. 11-15 т.5), полагает, что поставщик газа оплатил ответчику услуги по транспортировке газа, но при этом ответчик не осуществлял транспортировку газа по сетям истца. Ответчик указал, что деятельность по транспортировке газа является регулируемой, и размер дохода ответчика является плановым. Истцом не представлены доказательства наличия внеплановых доходов ответчика за спорный период, и возникших убытков на стороне истца. При отсутствии у общества «Магнитогорскмежрайгаз» тарифа на транспортировку газа в период с июня 2012 по октябрь 2012, общество не имело законных оснований осуществлять транспортировку газа населению, следовательно, не имело законных оснований получать плату за указанные услуги, в спорный период истец не отвечал признакам понятия «газораспределительная организация», в удовлетворении иска просил отказать. Также заявил о пропуске срока исковой давности за июнь 2012.

Третье лицо общество «Новатэк-Челябинск» представило пояснения о полной оплате объемов транспортировки газа в адрес ответчика (л.д. 130 т.1, 89-90 т.3).

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в судебном заседании пояснило, что при формировании тарифа на транспортировку газа газораспределительной организации ОАО «Челябинскгазком» на 2012 год расходы на содержание сетей ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» не учитывались. Также, объемы транспортировки газа населению по сетям ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», принятые ЕТО при утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению, в 2012 учтены в тарифе истца.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 22.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 27.06.2017 ответчиком заявлено о необходимости отложения судебного заседания до получения разъяснения ФАС России на запрос ответчика по вопросам, связанным с установлением тарифов на транспортировку газа, направленного в адрес Федеральной антимонопольной службы России письмом от 20.06.2017 г. № 01/ВС-01/1482.

Также истцом в судебном заседании 27.06.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения экспертизы по вопросу определения принадлежности газопроводов.

Представитель истца и третьего лица ЗАО «Магнитогорскмежрайгаз» возражали в удовлетворении ходатайств. Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Судом указанные ходатайства отклонены.

Порядок установления тарифа не входит в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснения ФАС России по запросам конкретных лиц не являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом по рассматриваемому предмету спора. Кроме того, учитывая дату направления запроса, срок производства по настоящему делу, суд отклонил указанные ходатайства, как направленные на затягивание процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» владеет системой газоснабжения на основании договора между ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (арендодатель) и ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (арендатор) аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 № 20/11-аг (т.1 л.д. 16).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю имущество на праве собственности газопроводы.

Перечень газопроводов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость указываются в приложении № 1 к договору, которое после его двухстороннего подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 договор аренды заключен на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 18-25 т. 1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2012 № 206-э/2 для истца установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Магнитогорскгазстрой» на территории Челябинской области.

Ранее, до 29.12.2011, газопроводы, переданные истцу по договору № 20/11-аг, находились на праве аренды у ответчика на основании договора ДАГ-02/4-565/10 от 01.12.2010. Актом приема-передачи объектов газораспределения (возврата имущества из аренды) от 29.12.2011 г. ответчик возвратил ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» арендованное имущество.

Между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (правопредшественник ООО «НОВАТЭК-Челябинск») и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») заключён договор № 10-н-26 транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01 декабря 2004 года. ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (т.1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передавать ГРО на выходе с ГРС ООО «Уралтрансгаз», а ГРО - принимать и транспортировать природный газ по своим сетям до покупателей, проживающих в газифицированных жилых домах, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа. Оплата за транспортировку газа населению производится по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Расчет за транспортировку газа производится поставщиком на основании счетов-фактур ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается название договора и дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры (п. 6.1 договора).

Платежными поручениями № 1097 от 20.07.12, № 1553 от 20.08.2012, № 1975 от 20.09.2012, № 2610 от 22.10.2012 поставщик перечислил ответчику плату за оказанные услуги по транспортировке газа населению города Магнитогорска за период июнь – октябрь 2012(л.д.128-140 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по содержанию газопровода, находящегося во владении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что факт использования ответчиком сетей, находящихся во владении ответчика в спорный период июнь 2012 –октябрь 2012, является подтвержденным. Согласно решению арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 г. по делу № А76-21806/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. № 18АП-8622/2013 в период с 01 января 2012 года и до момента заключения договоров на транспортировку газа с ЗАО «Магнитогорскгазстрой» плата за транспортировку газа на бытовые нужды населения г. Магнитогорска в полном объёме перечислялась ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № 10-н-26 от 01.12.2004 г. Данное обстоятельство установлено судебным актом, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решениями арбитражного суда по делу № А76-30228/2014, № А76-30229/2014, № А73-30230/2014, А76-24470/2015 установлено следующее: доказательств того, что у ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» имеется техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети общества «Магнитогорскгазстрой» в материалы дела не представлено. Факт бесперебойного обеспечения газом вышеуказанных абонентов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа по договору от 01.12.2004 № 10-Н-26, заключенным между обществом «НОВАТЭК – Челябинск» и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» на оказание услуг по организации транспортировке газа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции (постановление № 18АП-8305/2015, № 18АП-8308/2015, № 18АП-8230/2015, № 18АП-5633/2016 соответственно).

Заявление ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о пересмотре решений арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 г. по делу № А76-30228/2014 и по делу № А76-30229/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено Арбитражным судом Челябинской области без удовлетворения, о чем вынесены определения от 29.07.2016 г. по делу № А76-30228/2014 и определение от 29.07.2016 г. по делу № А76-30229/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» пояснил суду, что при заключении договора с ЗАО «Магнитогорскгазстрой» на транспортировку газа населению перечень адресов индивидуальных и многоквартирных жилых домов абонентов являлся предметом изучения с учётом схемы разграничения балансовой принадлежности и возможности фактической поставки газа.

Договоры транспортировки газа населению, заключенные между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (№ 86/13-оу-ТГн от 20.11.2013, № 05/14-оу-ТГн от 31.01.2014, № 14/14-оу-ТГн от 12.02.2014, № 15/14-оу-ТГн от 19.02.2014, № 34/14-оу-ТГн от 07.04.2014, № 40/14-оу-ТГн от 22.04.2014, № 42/14-оу-ТГн от 30.04.2014 и № 73/14-оу-ТГн от 18.07.2014) являются действующими на настоящее время и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, доводы АО «Газпром газораспределение Челябинск», что транспортировка газа до конечных потребителей может быть осуществлена только по его сетям, минуя сети истца, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Поскольку объекты, принадлежащие истцу, являются объектами системы газоснабжения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Статьей 23 Закона о газоснабжении установлено, что тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. Таким образом, оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Поскольку собственник газопровода является участником системы газоснабжения (статья 2 Закона о газоснабжении), его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Между тем отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. Не включение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации также не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги. В силу ст. 305 ГК РФ право на защиту охраняемых законом интересов также принадлежит лицу, владеющему имуществом на основании договора.

Так, по смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов. Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Определением от 07.06.2016 г. судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости аренды газопровода за период с июля 2012 по 01 октября 2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦФСОТ», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость аренды газопровода, принадлежащего ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», за период с июля 2012 по 01 октября 2012 в городе Магнитогорске.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦФСОТ» от 27 октября 2016 года № 27/10-16-1 рыночная стоимость аренды газопроводов, находящихся во владении ЗАО «Магнитогорскгазстрой», за период с июля 2012 года по 01 октября 2012 года составляет 8 278 493 руб.

Определением от 29.05.2017 судом истребованы у Министерства тарифного регулирования Челябинской области информация о фактических расходах ЗАО «Магнитогорскгазстрой» по содержанию газопроводов в 2012 году. Из ответа регулирующего органа следует, что фактические расходы, отнесенные на услуги по транспортировке газа составили 21 944,93 тыс. руб. (л.д. 127 т.6). При этом, величина газопроводов, арендованных АО «Магнитогорскгазстрой» у ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» составляет 89,77 % от совокупной протяжённости газопроводов, учтенных в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в размере 6 384 126 руб. (л.д.131 т.6), составленный исходя из размера фактических расходов, отнесенных на услуги по транспортировке газа, сведения о которых представили специалисты регулирующего органа, с учётом доли газопроводов, арендованных у ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», участвующих в транспортировке газа населению. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком по делу не представлялся.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика: истец в период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года владел сетями газоснабжения на законном основании, что следует из договора аренды и не оспаривается ответчиком; истец в спорный период не располагал тарифом на транспортировку газа, поскольку Приказ ФСТ РФ от 28.08.2012 г. № 206-э/2, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО «Магнитогорскгазстрой» на территории Челябинской области вступил в законную силу 02.10.2012; ответчик использовал сети истца в спорный период, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 01.08.2012 (л.д. 79-80 т.3).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Ответчиком неосновательное обогащение получено не раннее чем оплата услуг за транспортировку газа от поставщика ООО «Новатэк Челябинск». Как следует из материалов дела от поставщика оплата за транспортировку газа за июнь 2012 получена ответчиком платежным поручением № 1097 от 20.07.2012, за июль 2012 получена платежным поручением № 1553 от 20.08.2012, то есть в соответствии с условиями договора на транспортировку газа (л.д. 128 -140 т.1).

Истец обратился в суд 20.07.2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2012 г. и июль 2012 г. не является пропущенным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 558 000 руб.

Для оплаты экспертизы ЗАО «МГС» внесены денежные средства по платежному поручению от 02.06.2016 № 823 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 558 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованным возложить расходы на оплату экспертизы на ответчика в размере 558 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 229 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 № 1109 (л.д. 15 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 620 472 руб. размер государственной пошлины составляет 56 102 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 44 229 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 11 873 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ЗАО «Магнитогорскгазстрой» неосновательное обогащение за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 в сумме 6 620 472 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 229руб. 50 коп. и расходов на производство экспертизы 558 000руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 873 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.