Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А31-10553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10553/2023
г. Кострома
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусанинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9900 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 0380-34-2021, 3465 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.09.2023, всего в сумме 13365 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении требования в связи с допущенными техническими ошибками в первоначальном тексте иска. К взысканию предъявляется 40000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 14000 руб. неустойки.

Указанное уточнение принимается судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецстроймонтаж 1» (далее по тексту - Истец) и областным государственный бюджетный учреждением здравоохранения «Сусанинская районная больница» (далее по тексту - Ответчик) 01.04.2020 был заключен договор № 0380-34-2020. Срок действия договора с 01.04.2020 по 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Согласно условиям указанного договора Истец обязался ежемесячно проводить техническое обслуживание и ремонт ТСО в помещениях Ответчика, а Ответчик обязался произвести оплату. Стоимость услуг в месяц составила 10000 руб., общая сумма договора 90000 руб. (п. 3.2 договора).

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил частично. Задолженность составляет 40000 руб. Согласно условиям договора, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта об оказании услуг (п. 3.3 договора)

Направленная 05.09.2023 в адрес Ответчика претензия о погашении образовавшегося долга осталась без ответа.

Согласно пункту 6.1 договор за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, к взысканию предъявлено 14000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период, к взысканию предъявлено 14000 руб.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены доказательства оплаты почтовых услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает доказанными судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусанинская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157080, Костромская область, Сусанинский район, пгт. Сусанино, ул. Карла Маркса, д. 61, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2000 Администрация Сусанинского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, г. Кострома, ул. Островского, д. 37, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2020 УФНС России по Костромской области, задолженность по договору 01.04.2020 № 0380-34-2020 в размере 40000 руб., 14000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.09.2023, всего в сумме 54000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб.; судебные издержки (почтовые расходы) в размере 151 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Байбородин