Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-72705/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72705/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма Базис-СПб" (ОГРН <***>, адрес 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. П)

ответчик Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ОГРН <***>, адрес 198035, Санкт-Петербург, проспект Рижский, д. 70-Ж, офис)

о взыскании задолженности в размере 787556,99 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 787556,99 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, для ознакомления с материалами дела.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении, поскольку истец не изъявил намерения урегулировать спор с ответчиком мирным путем; ответчик копию определения суда о принятии иска к производству получил 08.11.2016 (ПИ 19085404131657), однако ни в судебное заседание 15.12.2016 ни к настоящему судебному заседанию отзыв не представил, ознакомление с материалами дела не произвел. Данное процессуальное поведение ответчика относится к его процессуальным рискам и не влечет необходимости отложения судебного заседания.

Ответчик ссылался на просрочку истцом выполнения работ и обязанность истца уплатить неустойку в сумме большей, чем долг, на не учет ген/услуг.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик встречный иск о взыскании неустойки не предъявлял, условия договора между сторонами не содержат нормы об автоматическом уменьшении суммы подлежащих оплате работ на стоимость ген/услуг ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.11.2011 № 16/11-11ЛДС, по которому генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи на объекте: Санкт-Петербург, «Реконструкция Невельской ул. от Шотландской ул. до набережной реки Екатерингофки».

Порядок оплаты работ установлен разделом 3 договора.

Работы подлежат оплате на основании представленных субподрядчиком форм КС-2, КС-3, после поступления оплаты от заказчика. Суд полагает условие об оплате работ истцу после получения оплаты работ ответчиком от иного лица ничтожным, поскольку в случае отсутствия по каким-либо причинам возможности у иного лица оплатить ответчику работы, истец лишает возможности получить оплату за выполненные им работы, что неправомерно.

Во исполнение условий договора истец производил согласованные сторонами договора работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2013 сумму 787556,99 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела. Ответчик принятые им результаты работ на указанную сумму не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 787556,99 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «НТФ Базис-СПб» долг в сумме 787556,99 руб., 18751 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «НТФ Базис-СПб» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.