Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-847/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-847/2020
г. Вологда
26 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, ФИО6 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года по делу № А13-847/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – ООО «ВПК»), временный управляющий Общества ФИО9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец доказал, что ФИО4 знал о том, что сделка являлась для Общества крупной и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение;

- принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников Общества;

- оспариваемая сделка является фиктивной, заключена с «пороком воли» и подлежит объединению с последующим договором купли-продажи от 19.02.2018;

- в действиях ответчиков добросовестного поведения участников гражданского оборота не усматривается.

ФИО2, представитель ФИО2 и Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ФИО6, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области 21.02.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 09.03.2017 участниками Общества являются ООО «ВПК» с размером доли 0,35 % уставного капитала и ФИО2 с размером доли 99,65 % уставного капитала.

С 17.03.2017 по 17.06.2019 директором Общества являлся – ФИО7

До 17.03.2017 директором Общества являлся – ФИО2, а с 17.06.2019 директором Общества является – ФИО2

Обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО7 и ФИО4 27.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого ответчик продал Обществу квартиру по цене 2 150 000 руб.

Данный договор зарегистрирован 15.01.2018, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2018-5.

В обоснование требований истец ссылается на мнимость договора купли - продажи квартиры, а также на крупный характер сделки и не типичный для Общества, указанной сделкой Обществу причинены убытки в связи с необходимостью уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18 % от стоимости имущества.

В связи с этим, 24.01.2020 истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой; поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что общее собрание участников Общества не принимало решения об одобрении, заключенной Обществом сделки – договора купли-продажи.

Доказательств обратного не представлено.

Стоимость приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от 27.12.2017, составила 2 150 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2016 год стоимость активов общества составляла 3 342 тыс. руб., за 2017 год стоимость активов общества составляла 14 657 тыс. руб. и за 2018 год стоимость активов общества составляла 14 657 тыс. руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма оспариваемой сделки на момент ее совершения 27.12.2017 превышает 80 % от стоимости активов Общества за 2016 год, что означает, что такая сделка являлась для него крупной и, следовательно, требовала принятия участниками соответствующего решения о ее совершении.

Довод ФИО4 о том, что сумму сделки следует соотносить со стоимостью активов Общества за 2017 год, отклоняется как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки – на обществе. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления № 28).

Поскольку сделка совершена не с заинтересованным лицом, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что сделка является крупной и требовала одобрения в материалы не представлено, также как отсутствуют доказательства невыгодных условий оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, квартира введена в гражданский оборот 22.06.2017 при постройке дома после его ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2017).

Акт приема передачи квартиры от общества с ограниченной ответственностью «Северный фасад» в пользу ИП ФИО10 подписан 22.06.2017 и зарегистрирован 03.07.2017, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2017-1.

При этом цена квартиры установлена в размере 2 130 000 руб.

07.07.2017 ФИО4 приобрел квартиру у ИП ФИО10 по цене в размере 2 150 000 руб.

Данный договор зарегистрирован 21.07.2017, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2017-3.

27.12.2017 ФИО4 заключает договор купли-продажи квартиры с обществом (оспариваемый договор) по цене в размере 2 150 000 руб.

Данный договор зарегистрирован 15.01.2018, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2018-5.

19.02.2018 ООО «ПБ Реконструкция» продает квартиру ФИО6 по цене в размере 2 150 000 руб.

Данный договор зарегистрирован 28.02.2018, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2018-7.

По мнению истца, мнимость договора купли-продажи от 27.12.2017 подтверждает условие договора об оплате стоимости квартиры в срок до 01.04.2018 без установления залога на квартиру до полной оплаты (п. 4), а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка носит транзитный характер и Общество не имело намерений создавать прав и обязанностей собственника в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем договор купли-продажи от 07.07.2017 предусматривает условие договора об оплате стоимости квартиры в срок до 30.09.2017 без установления залога на квартиру до полной оплаты (п. 4).

В свою очередь договор купли-продажи от 19.02.2018 предусматривает условие договора об оплате стоимости квартиры в срок до 01.06.2018 с установлением залога на квартиру до полной оплаты в пользу Общества (п. 4).

Данное право ипотеки зарегистрировано 28.02.2018, номер регистрации 35:24:0304009:406-35/001/2018-8.

При этом в апреле 2018 запись об ипотеке погашена на основании заявлений ООО «ПБ Реконструкция» и ФИО6

Таким образом, довод Общества о том, что оспариваемая сделка подлежит объединению с последующим договором купли-продажи от 19.02.2018, подлежит отклонению, поскольку условия для признания сделок, совершенных 27.12.2017 и 19.02.2018, транзитными отсутствуют в силу совершения аналогичных сделок ранее в отношении указанной квартиры иными лицами.

Более того условие об оплате квартиры, которое отличается в договорах от 27.12.2017 и от 19.02.2018 способом обеспечения, доказывает лучшие условие договора от 27.12.2017, в сравнении с договором от 19.02.2018.

Так, в случае приобретения (27.12.2017) квартиры у ответчика право залога у ФИО4 отсутствовало, а уже при продаже (19.02.2018) квартиры ООО «ПБ Реконструкция» обеспечивало исполнение договора правом залога в свою пользу, что явно свидетельствует об обеспечении интересов общества.

Исследуя и оценивая доводы истца о не типичности покупки квартиры для Общества и об отсутствии оплаты, суд полагает их необоснованными.

Как следует из материалов дела стоимость квартиры оплачена на основании договора уступки права требования от 14.05.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2018.

При этом само по себе не типичное осуществление сделки, приведшей к негативным последствиям для Общества, в том числе начисления дополнительных налогов, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в условиях хозяйственной деятельности Общества риски наступления тех или иных последствий должны оцениваться единоличным исполнительным органом до совершения сделки и не могут быть положены в основу для признания совершенной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября2020 года по делу № А13-847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина