Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71947/2024


г. Москва Дело № А40-157885/21

31.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-157885/21, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок по перечислению АО «ГК Промышленные Технологии» в его пользу денежных средств в общем размере 10 518 040 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК Промышленные Технологии»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.03.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 25.09.2024 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «ВНИИ «Сигнал» о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 денежных средств в размере 10 518 040 руб. в период с 14.07.2021 по 22.09.2022, применении последствий недействительности сделок путем взыскания данной суммы денежных средств в конкурсную массу.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

АО «ВНИИ «Сигнал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» и конкурсными кредиторами в лице ФИО3, производство по делу прекращено.

В связи с подготовкой сторонами данного мирового соглашения по ходатайствам АО «ВНИИ «Сигнал» судебные заседания по обособленному спору откладывались, затем производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось. АО «ВНИИ «Сигнал» указывало, что в случае утверждения судом мирового соглашения имеет намерение отказаться от заявления.

Определением суда от 20.01.2026 производство по обособленному спору возобновлено.


Указывая на то, что должник нарушает исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем возникли сомнения, что расчеты с кредиторами будут исполнены, АО «ВНИИ «Сигнал» в судебном заседании настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поддерживая доводы о ее обоснованности.

На основании определения суда АО «ВНИИ «Сигнал» представлены письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Также АО «ВНИИ «Сигнал» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО «ВНИИ «Сигнал», несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «ВНИИ «Сигнал», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.04.2016 являлся президентом АО «Группа Компаний Промышленные Технологии», с 24.10.2018 по 17.09.2019 – единоличным исполнительным органом должника, с 10.09.2019 – членом совета директоров общества, с 27.10.2021 – генеральным директором.

В период с 17.05.2019 по 22.09.2022 должником ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 10 518 040 руб. с назначением платежей «заработная плата».

АО «ВНИИ «Сигнал» оспорило эти перечисления по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61. 2, п. 2, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве:

платежи с 17.05.2019 по 19.08.2020 – на основании п. 2 ст. 61. 2, платежи с 18.09.2020 по 26.02.2021 - на основании п. 1 ст. 61. 2, платежи с 14.07.2021 по 28.12.2021 - на основании п. 1 ст. 61. 2 и п. 2 ст. 61.3,

платежи с 30.12.2021 по 02.03.2022 - на основании п. 1 ст. 61. 2, платежи с 02.03.2022 по 19.04.2022 – на основании п. 1 ст. 61. 2 и п. 2 ст. 61.3,

платежи с 19.04.2022 по 22.09.2022 – на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу возбуждено 30.08.2021, следовательно, оспариваемые


сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного ст. 61.2, предпочтительности, определенной ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление АО «ВНИИ «Сигнал», суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.


ФИО1 является и заинтересованным по отношению к должнику лицом, и контролирующим должника лицом.

После заключения должником государственных контрактов с АО «ВНИИ «Сигнал» ФИО1 произвел существенное увеличение заработной платы в свою пользу, фактически денежные средства, которые должны были направляться на исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, были выведены без встречного исполнения обязательств (нарушены сроки поставки продукции и ее качество), при этом платежи в счет заработной платы существенно превышают ранее установленный уровень заработной платы, а также уровень заработной платы по аналогичным предложениям.

АО «ВНИИ «Сигнал» представлены доказательства перечисления в пользу ФИО1 заработной платы в размере, значительно превышающем размер его заработной платы, указанной в трудовом договоре. В свою очередь, ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы в значительном размере была обусловлена достижением фирмы определенных результатов по итогам работы.

ФИО1 не представлено доказательств соответствия размера перечислений с указанием платежей занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, соотносимости размера заработной платы по отношению к достигнутым результатам общества, а также экономическому благосостоянию общества.


Пояснений относительно увеличения размера перечислений в предбанкротный период ФИО1, соответствующих доказательств не представлено.

Платежами, направленными на выплату заработной платы в размере 4 703 324,52 руб. погашена реестровая задолженность общества перед ФИО1, при этом в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов второй очереди, например, определением от 10.10.2022 включены требования уполномоченного органа в размере 4 164 826, 31 руб., то есть ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении его требований. При соблюдении очередности, предусмотренной статьями 134 - 136 Закона о банкротстве, данные требования ФИО1 и требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в составе одной очереди пропорционально.

В результате совершения указанных перечислений имущественная масса должника уменьшилась, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности доводов АО «ВНИИ «Сигнал», в апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не привел обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Судом рассматривался аналогичный спор в отношении иного руководителя должника (ФИО4) также по заявлению АО «ВНИИ «Сигнал», по результатам которого в удовлетворении требований определением от 04.07.2024 кредитору отказано. При этом периодом, за который были оспорены сделки, указан период с 06.12.2021 по 10.03.2023, суд указал, что АО «ВНИИ «Сигнал» не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, как и то, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Никаких новых доказательств наличия признаков банкротства должника АО «ВНИИ «Сигнал» в настоящем обособленном споре в его отношении не представило.

В деле нет доказательств несоразмерности заработной платы, выплаченной ему. Определение не содержит никаких обоснований в данной части. Представленные заявителем распечатки с рекрутинговых сайтов не содержат сведений о вакансиях аналогичного характера (руководство инженерно-конструкторским предприятием оборонной сферы); не соответствуют спорным периодам; содержат выборочную и неполную подборку вакансий.

В материалах дела имеется расчётный листок по его заработной плате за период с августа 2018 по февраль 2023 г., из которого следует, что у предприятия имелась задолженность перед ним за предыдущие периоды, в том числе, по состоянию на август 2018 г. в размере 319 500 руб. и по состоянию на апрель 2019 г. (дата начала оспаривания) в размере 1 334 290,91 руб. Таким образом, выплаты, превышающие установленные трудовыми документами, являлись погашением задолженности предприятия.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы в значительном размере была обусловлена достижением фирмой определенных результатов по итогам работы, противоречат его письменным объяснениям от 16.04.2024 и приложенным к ним документам.

Финансовое положение компании до лета 2021 года, т.е. до расторжения контракта с АО «ВНИИ «Сигнал», было стабильным и позволяло провести выплаты задолженности всем сотрудникам за 2019 год, а в мае 2020 года провести выплату премии за 2018 год.

При этом в сентябре 2020 года заключённых контрактов было на сумму 495 млн. руб. и заявок на заключение - ещё на 520 млн. руб., в том числе от АО «ВНИИ Сигнал» на сумму 425 млн. руб. (поставка ППМ), то есть годовой оборот компании в 2020 году должен был превысить 1 млрд. руб., и у работодателя был реальный план развития предприятия, что, в свою очередь, являлось основанием для повышения зарплат на предприятии.

Изначально в трудовом договоре ему как президенту была установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 установлена 20-ти часовая рабочая неделя, размер начислений был уменьшен, и за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 зарплата выплачивалась в сумме 125 000 рублей.

Кредитор необоснованно указал, что его оклад остался на прежнем уровне - 250 000 рублей с 01.07.2019. Данная информация не соответствует действительности, что также


подтверждается расчетными ведомостями и фактическими выплатами за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Начисления производились в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ежемесячно в сумме 125 000 руб., удерживался НДФЛ в сумме 16 250 рублей, фактически выплаченная ему, ФИО1, ежемесячная заработная плата составила 108 750 рублей, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы, которая была произведена в марте – мае 2020 года.

Проведение выплат в марте – мае 2020 года было обусловлено начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Его перевод на должность генерального директора АО «ГК Промтех» приказом от 27.10.2021 № 27 с окладом 150 тыс. руб. и дополнительной выплатой в 250 тыс. руб., а всего 400 тыс. руб., был обусловлен следующим.

Ранее, в период с января 2020 г. по конец 2021 г. общий размер заработной платы на ФИО5 (врио генерального директора) и ФИО1 (президент) составлял 736 тыс. руб. (506 тыс. руб. + 230 тыс. руб.).

После того, как ФИО5 был уволен, и он, ФИО6, взял на себя функции генерального директора, приказом от 27.10.2021 № 27 ему был установлен оклад в сумме 150 тыс. руб. и дополнительная выплата за совмещение должностей – 250 тыс. руб., а всего - 400 тыс. руб.

Таким образом, он, наоборот, сократил расходы фонда оплаты труда, уменьшив размер выплат почти в 2 раза (было 736 тыс. руб., а с октября 2021 г. стало 400 тыс. руб.).

В связи с этим он проявил себя как добросовестный и рациональный руководитель предприятия, пытающийся стабилизировать и сбалансировать финансовое состояние предприятия-должника. Указанный доход является совершенно адекватным для опытного военного инженера- конструктора, занимающего должность руководителя высокотехнологичной оборонной компании.

В случае премирования (в мае 2020 за 2018 год) аналогичные премии выплачивались и другим сотрудникам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что АО «ВНИИ «Сигнал» не доказало обоснованность своих требований.

Как правильно отмечает ФИО1. только в суд апелляционной инстанции АО «ВНИИ «Сигнал» были представлены расчеты взыскиваемых сумм.

АО «ВНИИ «Сигнал» указывает, что размер оспариваемых перечислений – это разница между установленной трудовым договором и фактически выплаченной зарплатой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ФИО6, что такой расчёт является недопустимо упрощённым и неточным и не может быть применим.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведётся непрерывно.

Расчёты заявителя являются математически неверными, поскольку нарушают принцип непрерывности бухгалтерского учёта. Расчеты не учитывают наличие сальдо на начало оспариваемого периода, т.е. задолженность предприятия за предыдущие периоды.

Так, на начало заявленного периода оспаривания платежей согласно представленному в дело расчётному листку у предприятия имелась задолженность перед ФИО1 по зарплате в размере 1 116 130 руб. 49 коп.

Необходимо учитывать непрерывное сальдо в промежуточных точках расчёта и общий нарастающий итог (т.е. сальдо по окончании каждого расчётного периода - месяца).

Ежемесячные выплаты заработной платы не являлись равномерными.

Назначение платежей в части указания месяца начисления зарплаты носят произвольный бессистемный характер.

Остатки задолженности за любой предыдущий месяц определить вне общего сальдо не могут быть определены верно.

Как следствие, суммы, выплаченные в конкретном месяце, не соотносятся напрямую с начисленной в нем зарплатой и отнесены заявителем АО «ВНИИ «Сигнал» на текущий расчётный период произвольно.

Перечисленные заявителем кредиторы (коммерческие организации), перед которыми должник имел неисполненные обязательства, являются кредиторами более низкой очереди удовлетворения, чем работники.

Данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено при рассмотрении требований о признании недействительными сделками выплат заработной платы (определение от 04.07.2024 в отношении ФИО5, определение от 26.09.2024 в отношении ФИО7).


В названных определениях суд указал, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Указанная заявителем задолженность перед коммерческими кредиторами на сумму 5,8 млн. рублей не может иметь правового значения в виду отсутствия ее существенной значимости.

Ответчик обоснованно указывает на то, что финансовое положение компании вплоть до лета 2021 года (т.е. до расторжения контракта с АО «Сигнал») было стабильным и позволяло провести выплаты задолженности по всем сотрудникам за 2019 год, в мае 2020 года провести выплату премии за 2018 год.

В сентябре 2020 года заключённых контрактов было на сумму 495 млн. руб.


Представленными ФИО7 доказательствами(приложения 3, 4 к отзыву в суд первой инстанции) подтверждаются его доводы о том, что к весне 2021 г. имелись заявки на заключение договоров ещё на 520 млн. руб., в том числе от АО ВНИИ Сигнал на сумму 425 млн. руб. (поставка ППМ), то есть годовой оборот компании в 2021 году должен был превысить 1 млрд. руб., и у работодателя был реальный план развития предприятия, что в т.ч. и являлось основанием для повышения зарплат на предприятии.

У предприятия имелась задолженность перед ФИО1, что подтверждает его расчётный листок (т. 3, л.д. 110-113) из системы автоматизированного учёта «1С Бухгалтерия».

Данная задолженность по состоянию на конец июня 2019 г. (начало оспаривания) составляла 1 317 962 руб. 97 коп.

Отсутствие в момент выплаты денежных средств ФИО1 денег для выплат другим работникам общества заявителем в настоящем обособленном споре не доказано и не обосновано.

Заявителем не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что во все спорные периоды заработная плата выплачивалась не только ему, а всем работникам (определения по обособленным спорам с ФИО5 и ФИО7 ).

В связи с этим заявитель не доказал факт преимущественного удовлетворения требований ФИО1 перед другими кредиторами.

Заявитель не привел данных о том, как и за какой период сформировались задолженности перед другими работниками, что также не позволяет установить факт преимущественного удовлетворения требований ФИО6.

Доводы заявителя о несоответствии выплат ФИО1 рыночным ценам по существу сводятся к тому, что приемлемой он считает зарплату в размере 250 000 руб., а 400 000 рублей - завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заработной платы, выплаченной ему.

ФИО6 обоснованно указывает на то, что обжалуемое определение не содержит никаких обоснований в данной части.

Представленные кредитором распечатки с рекрутинговых сайтов не содержат сведений о вакансиях аналогичного характера: руководство инженерно-конструкторским предприятием оборонной сферы, не соответствуют спорным периодам, содержат выборочную и неполную подборку вакансий.

Как уже указывалось и это следует из материалов дела, изначально в трудовом договоре ФИО1 как президенту была установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом 250 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 установлена 20-ти часовая рабочая неделя, размер начислений был изменен и уменьшен.

В связи с этим АО»ВНИИ «Сигнал» утверждает, что оклад остался на прежнем уровне - 250 000 рублей с 01.07.2019, чем предприятию нанесен вред в виде необоснованной выплаты заработной платы.

Данная информация заявителя не соответствует действительности, что также подтверждается расчетными ведомостями и фактическими выплатами за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Размер начислений работниками предприятия кадрового учета и заработной платы производился за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в ежемесячной сумме 125 000 рублей, удерживался НДФЛ в сумме 16 250 рублей, фактически выплаченная ежемесячная заработная


плата составила ФИО1 108 750 рублей, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы, которые были произведены в марте – мае 2020 года.

Произведённые выплаты (март, апрель и май 2020 года) ФИО1 были обусловлены начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

ФИО1 пояснил, что его перевод на должность генерального директора АО «ГК Промтех» (приказ от 27.10.2021 № 27) с окладом 150 тыс. руб. и доп. выплатой в 250 тыс. руб., а всего 400 тыс. руб., был обусловлен следующим.

Резко вырос объём производства. К осени 2021 года предприятие отрабатывало контракты на сумму 495 млн. руб.

В стадии согласования находились заявки на заключение договоров ещё на 520 млн. руб. (приложения 3, 4 к отзыву), в том числе от АО «ВНИИ «Сигнал» на сумму 425 млн. руб. (поставка ППМ), то есть годовой оборот компании в 2021 году должен был превысить 1 млрд. руб., и у работодателя был реальный план развития предприятия, что явилось основанием для повышения зарплат на предприятии.

В период с января 2020 г. по конец 2021 г. общий размер заработной платы на ФИО5 (Врио генерального директора) и ФИО1 (президент) составлял 736 тыс. руб. (506 тыс. руб. + 230 тыс. руб.).

После увольнения ФИО5 ФИО6 принял на себя функции генерального директора, и приказом № 27 от 27.10.2021 ему был установлен оклад в сумме 150 тыс. руб. и доп. выплата за совмещение должностей – 250 тыс. руб., а всего 400 тыс. руб.

При таких обстоятельствах ФИО6 обоснованно утверждает, что сократил расходы фонда оплаты труда, уменьшив размер выплат почти в 2 раза (было 736 тыс. руб., а с октября 2021 г. стало 400 тыс. руб.).

В связи с этим не имеется оснований опровергать доводы ФИО6 о том, что указанный подход является адекватным для руководителя.

Утверждения заявителя о том, что должник не является оборонным предприятием, не исключает фактическое производство оборонной продукции, что подтверждает сам заказ, размещённый должнику заявителем на поставку систем управления артиллерийским огнём.

Премирование в мае 2020 за 2018 год производилось и в отношении других сотрудников должника (приложение 8 к отзыву на заявление в суд первой инстанции).

С заработной платы ответчика уплачивались НДФЛ и отчисления в социальные фонды.


В связи с этим несостоятельны доводы заявителя о выводе активов должника через зарплату ФИО1

Заявитель утверждает, что ФИО1 в отличие от ФИО5 является заинтересованным лицом.

Данный довод является необоснованным, поскольку оба данных лица являлись единоличным исполнительным органом должника. Номинальный характер руководства предприятием ФИО5 материалами дела не установлен. Доказательства обратного не приведены.

Из бухгалтерской отчётности должника следует, что 2020 год предприятие закончило с чистой прибылью в 104 тыс. руб., 2021 год - в 98 тыс. руб. (строка 2400 отчёта о финансовых результатах за каждый год). Таким образом, вопреки доводам заявителя признаки неплатёжеспособности у АО «ГК Промтех» отсутствовали до 2022 года.

Вместе с тем, финансовая неустойчивость предприятия не могла быть достоверно установлена руководством должника по состоянию даже на календарный конец 2021года.

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовые результаты деятельности общества утверждаются не ранее, чем через 2 месяца, и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как правильно указывает ФИО1, по общему правилу в делах о банкротстве недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Ключевой экономической характеристикой состояния бизнеса является величина его чистых активов – т.е. собственные средства, которыми располагает организация после расчета со всеми кредиторами.


Правила исчисления чистых активов регламентированы приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Параметр определяют по годовой бухгалтерской отчетности как разность балансовых активов и обязательств.

Согласно публичной финансовой отчётности должника величина его чистых активов составляла по состоянию на 31.12.2020 – 48 605 тыс. руб., на 31.12.2021 – 48 703 тыс.руб., совокупный финансовый результат (т.е. чистая прибыль), составлял в эти годы положительные величины.

Указанное позволяет сделать вывод, что признаки фактического банкротства у АО «ГК Промтех» возникли не ранее, чем по результатам 2021-го финансового года, а именно, не ранее крайней даты представления финансовой отчётности должника за 2021 год (т.е. на 31.03.2022 г.).

Вместе с тем совокупный финансовый результат работы общества в 2021 году не мог быть достоверно известен, даже по состоянию на конец этого, 2021-го года. Т.к. принятие стратегических решений по итогам отрицательного для предприятия финансового года (к коим, безусловно относится банкротство предприятия, поскольку подразумевает возможную ликвидацию бизнеса), согласно установленного законом стандарта управленческой практики, являлось допустимым в марте-апреле 2022 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «ВНИИ «Сигнал» не доказал обоснованность своих требований. Доводы кредитора не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-157885/21

отменить.

Заявление АО «ВНИИ «Сигнал» оставить без рассмотрения.


Возвратить АО «ВНИИ «Сигнал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в

размере 6 000 руб.


Возвратить ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

10 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов


Е.А. Скворцова