Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А75-14092/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14092/2020
27 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом ВЛД70, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибтрансбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628650, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 709 402,58 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибтрансбизнес» (далее – общество) о взыскании 1 709 402,58 руб. штрафов по муниципальному контракту от 10.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 539 037,34 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на подачу иска ненадлежащим истцом, надлежащее выполнение обязательств по контракту, а также просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300001218000122-0902928-01 на выполнение в 2018 году работ по благоустройству дворовых территорий: ремонт внутриквартальных проездов, ремонт тротуаров, расположенных на земельных участках муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 17 094 025 руб. 72 коп.

25.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, в связи, с чем общая цена договора составила 15 390 373 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта. Производство ремонтных работ должно выполняться с соблюдением строительных норм, правил и графика производства работ.

Работы выполняются в соответствии с показателями оценки качества выполнения работ по благоустройству внутриквартальных проездов, ремонтов тротуаров, расположенных на земельных участках муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена (раздел 2 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 4-х лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение этого периода подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. Гарантийный срок действует с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.18 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.19. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление №1042) в виде фиксированной суммы в размере 769 518,67 руб.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту от 05.12.2018 и оплачены в размере 11 971 568,32 руб.

В ходе эксплуатации объектов заказчиком при комиссионном обследовании объектов, подлежащих благоустройству в 2018 году в рамках контракта, 12.05.2020 выявлены следующие недостатки и дефекты:

- по улице Омская вдоль дома 22А - зафиксирован провал, проседание, смещение бордюрного камня;

- на проспекте Победы, д. 6Б - зафиксировано смещение бордюрного камня вдоль всего дома;

- на Комсомольском бульваре, д. 10А - произошло смещение бордюрного камня (поребрика), что повлекло за собой деформацию пешеходной дорожки из тротуарной плитки.

Как указывает истец, данные нарушения не соответствуют показателю оценки качества № 8 Раздела 2 Приложения № 1 муниципального контракта: подрядчиком не обеспечена ровность установки бортового камня относительно вертикальной плоскости и горизонтальной плоскости покрытия проезжей части. Кроме этого, нарушен пункт 6.25 Свод правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части не качественной утрамбовке грунта перед установкой бордюрного камня.

- по улице Пионерская, д. 3 (между домами 3 и 5) - происходит крошение асфальтобетонного полотна.

Данное нарушение не соответствует показателю оценки качества № 9 раздела 2 приложения №1 муниципального контракта - при отсутствии бортового камня края асфальтобетонного полотна должны быть закруглены и уплотнены, скрывать подстилающий слой. Трещины и крошения по откосу должны отсутствовать.

- по улице Северная, д. 82 - после производства работ не обеспечен сток ливневых вод с территории БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Данное нарушение не соответствует показателю оценки качества № 7 Раздела 2 приложения 1: не исключено образование застоя воды на проезде с целью обеспечения беспрепятственного движения пешеходов, а также нарушен пункт 4.1.9 контракта: после производства работ конструктивные элементы (ровность и поперечный уклон) не обеспечивают сток ливневых вод.

- по улице Дружбы Народов, д. 15Б зафиксирован факт смещения бордюрного камня и скопления дождевых вод и талых вод в осенний и весенний периоды.

Данное нарушение не соответствуют показателю оценки качества №8 Раздела 2 Приложения №1, подрядчиком не обеспечена ровность установки бортового камня относительно вертикальной плоскости и горизонтальной плоскости покрытия проезжей части. Также не соответствует показателю оценки качества №7 Раздела 2 Приложения №1: не исключено образование застоя воды на проезде с целью обеспечения беспрепятственного движения пешеходов. Кроме того, подрядчиком нарушен пункт 4.1.9 контракта: после производства работ конструктивные элементы (ровность и поперечный уклон) не обеспечивают сток ливневых вод.

Письмом от 15.05.2020 №101-исх-677 в адрес подрядчика направлен акт №1 с требованием провести в рамках гарантийных обязательств работы по устранению выявленных дефектов и недостатков по указанным в акте №1 объектам (адресам) в срок не позднее 09.06.2020. Данное письмо подрядчиком оставлено без ответа.

С целью установления факта устранения ранее выявленных недостатков при повторном комиссионном обследовании указанных выше участков на предмет устранения недостатков, выявленных 12.05.2020, комиссией установлено, что подрядчиком устранено только одно замечание на объекте: Комсомольский бульвар, д.10А, остальные недостатки и дефекты до настоящего времени подрядчиком не устранены, о чем составлен акт №2 от 10.06.2020.

09.07.2020 заказчик обратился с требованием к ответчику об уплате штрафов в общей сумме 1 709 402,58 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как указывает истец, 07.11.2018 заказчик уже обращался с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установленных при приемке заказчиком, что зафиксировано актом от 10.10.2018 № 1.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта. Производство ремонтных работ должно выполняться с соблюдением строительных норм, правил и графика производства работ.

Пунктом 4.1.18. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Вопреки доводам ответчика, каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика достоверно зафиксированы соответствующими актами, в том числе в присутствии представителя подрядчика, который подтвердил достоверность соответствующей информации своей собственноручной подписью, указывая, что не согласен с некоторыми пунктами в актах.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту также подтверждается актами обследований объектов № 1 от 12.05.2020, №2 от 10.06.2020, согласно которым комиссионно установлены следующие факты: провал, проседание, смещение бордюрного камня, крошение асфальтобетонного полотна, не обеспечен сток ливневых вод.

По факту нарушений условий договора заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного контрактом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи с чем у общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо подрядчика от 21.10.2019 № 167(ответ на претензию заказчика от 07.11.2018), с просьбой о переносе сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту в весенне-летний период 2020 года, из-за неблагоприятных погодных условий, что также подтверждает наличие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы 769 518,67 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 769 518,67 руб. за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 769 518,67 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в отношении него может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.5 контракта в размере 5 000 руб., так как обязанность по без возмездному устранению недостатков в гарантийный период не имеется стоимостного значения.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и техническим заданием, которое не имеет стоимостного значения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Между тем, некачественное выполнение работ и неустранение недостатков относятся к стоимостному значению, поскольку недостатки и дефекты, выявленные актами, являются видами работ, которые имеют стоимостное выражение в виде определенной стоимости (цены) каждого вида работ в соответствии со сметной стоимостью к контракту.

При этом ответчик в отзыве на иск приводит расчет стоимости устранения выявленных дефектов.

С учетом изложенного, довод ответчика о взыскании штрафов на основании пункта 8.5 контракта подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно подачи иска ненадлежащим истцом судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Как установил суд, муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» образовано в результате реорганизации в форме преобразования и изменения организационно-правовой формы в муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» является правопреемником по муниципальный контракт № 0187300001218000122-0902928-01 от 10.05.2018 и надлежащим истцом по иску в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 769 518,67 руб. (50% от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибтрансбизнес» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 769 518,67 руб. штрафа, 28 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» из федерального бюджета 1 704 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 3395.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова